|
2. 고유번호 기재 의무
X. 전자출원
1. 전자문서에 의한 특허에 관한 절차 수행(출원인→ 특허청)
2. 전산망을 이용한 통지 등의 수행(특허청 → 출원인)
3. 전자문서로 제출되지 아니한 서류의 전자문서화
XI. 포괄위임등록신청 등
|
|
|
상기의 제척사유 이외에 심판사건과의 관계에서 심판관에게 심판의 공정을 기대하기 어려운 사정이 있을 때에 당사자 또는 참가인의 신청에 의하여 그 심판관을 심판의 구성원에서 제외시키는 것이다.
(3) 제척·기피와 심판절차의 중지(법
|
|
|
건 범위를 설정하였음을 알 수 있다. 그러므로 입법자가 헌법재판소 재판관들에게 그러한 의견기재 의무를 부과하지 않은 탄핵심판사건에 대해서는 개별 재판관들에게 각자의 의견을 결정서에 기재할 의무를 지울 수 없다고 해야 할 뿐만 아
|
|
|
특허청(특허심판원)의 특허심판이 특허법원에서 이루어지는 소송절차에 대하여 전심적(前審的)성격을 갖고 그러한 역할을 해왔던 것이 사실이다. 또한 현행 특허법원의 재판제도에는 비록 판사는 아니지만 해당분야의 전문가인 기술심리관
|
|
|
특허청(1996), 발명과 특허, 서울 : 한진인쇄사 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 특허심판의 의의
1. 사정계심판
2. 당사자계심판
Ⅲ. 특허심판의 종류
Ⅳ. 특허심판의 성격
1. 일반적 행정행위와 상이점
2. 일반적 사법행위와의 상이점
Ⅴ. 특허심판의
|
|
|
Ⅲ. 탄핵사건의 개요
Ⅳ. 노무현대통령의 탄핵사유
Ⅴ. 헌법재판소의 결정
Ⅵ. 탄핵의 영향
1. 경제
2. 정치
3. 국민
Ⅶ. 각 분야의 다양한 의견
1. 학계․법조계
2. 언론
3. 네티즌
4. 기타의견
Ⅷ. 결론
|
|
|
사건에 이어, AT&T사건에서, 유럽특허청의 항고심판부는 최근의 IBM사건에서 소프트웨어의 특허성을 지지하는 판결을 연이어 내림으로서 새롭게 변화하고 발전되는 기술의 보호를 위해 능동적으로 대처하고 있음을 알 수 있다.
본격적인 인터
|
|
|
견적은?
4) 소송의 예상을 세운다
5) 판정소송을 검토한다
6) 증거보전의 대책을 강구한다
7) 가처분대책을 세운다
8) 특허무효심판을 청구한다
2. 소송진행에 있어서의 대응전략
1) 상대방을 누구로 하는가를 선정한다
2) 관할 재판소를
|
|
|
사건)
대법원 1995. 11. 7. 선고 94도3287 판결(에나 사건)
대법원 1996. 5. 13. 자 96마217 결정(재능교육 사건)
대법원 1999. 11. 26. 선고 98다19950 판결 (미화분회 사건)
대법원 2000. 5. 12. 선고 98다49142 판결(비제바노 사건)
대법원 2001. 4. 10. 선고 2000다4487 판
|
|
|
심판단계에서 심리되지 아니한 이 사건 소송에서 새로이 제출된 자료이므로 심결취소소송인 이 사건 소송에서 심리의 대상이 될 수 없다고 주장하나, 심판은 특허청에서의 행정절차이며 심결은 행정처분에 해당하고, 그에 대한 불복의 소송
|
|
메뉴펼치기
