|
변경의 의의
Ⅲ. 공소장변경의 허용범위
⑴ 공소사실의 동일성의 의의
⑵ 공소사실의 동일성의 판단기준
Ⅳ. 공소장변경의 필요성
⑴ 공소장변경의 요부
(2) 필요성 결정 기준
Ⅴ. 결론
공동피고인의 증인적격 & 자백과 보강법칙
-
|
|
|
으로 인정하는 경우에도 공소장 변경을 요하지 아니한다.
Ⅳ. 공소장 변경이 필요함에도 거치지 않은 경우
공소장 변경이 필요한 경우임에도 불구하고, 공소장 변경절차를 거치지 않고 공소장에 기재된 사실과 다른 사실을 인정하여 유죄판
|
|
|
공소장을 변경하지 않음으로 인하여 명백히 죄를 범한 자에게 무죄판결을 선고해야 하는 폐단을 방지함으로써 적정한 형사사법을 실현하기 위한 제도이다.
② 방식과 시기
법원의 공소장변경요구는 소송지휘에 관한 결정의 성질을 가진다.
|
|
|
법절차의 원칙에 의한 억제안에서 이루어 져야한다는 형사소송법상의 중요한 두 이념이 조화되어 있는 절차라고도 할 수 있다. 따라서 법원의 공소장변경요구도 이러한 관점에서 접근되어야 한다고 본다면, 재랑설이나 예외적 의무설보다는
|
|
|
법상·형사소송법상의 다양한 규정에서 나오는 법치국가적 요청일 뿐.
- 따라서 당사자주의와 구분되는 직권주의를 재판의 공정성이나 인권보장을 저해하는 소송구조로 보는 것은 명백한 오해. 당사자주의는 그 본래적 의미가 변형되어 사용
|
|
|
법 제3조 제1항 제14호 소정의 외국환업무에 관한 법리오해의 위법이 없다.
피고인의 상고이유의 주장은 받아들일 수 없다.
2. 검사의 상고이유에 대한 판단
기록에 의하면, 원심은 원심에서의 공소장변경에 따른 직권파기사유의 존재를 이유
|
|
|
공소장변경시설
이는 공소장변경시를 기준으로 하여야 한다는 견해로서 일본에서 주장하고 있다. 그 근거는 현행 일본 형사소송법은 “기소는 소인을 구성하여 하지 않으면 안되고, 이와 어긋나는 사실은 공소장 변경이 없으면 판결할 수 없
|
|
|
피고인
(2) 피고인의 특정
3. 물적 효력범위
(1) 공소사실의 동일성
4. 일죄의 일부에 대한 공소제기
(1) 의의
(2) 일부기소의 적법성
(3) 일부기소의 효력
(4) 강요죄와 일부기소의 문제
5. 공소시효의 정지
<사견>
<참고자료>
|
|
|
필요성
2. 재판의 신속을 위한 제도
(1)수사와 공소제기의 신속
(2)공판절차의 신속한 진행을 위한 제도
(3)상소심판제의 신속을 위한 제도
(4)특수한 공판절차
3. 신속한 재판의 침해와 그 구제
(1)재판지연의 판단기준
(2)재판지연의 구제
|
|
|
소송은 변론종결전과 동일한 상태로 돌아간다. 변론재개의 사유로서는 심리가 미진하였거나 심리를 종결한 후에 새로운 증거를 발견하였을 경우 등이다. 1. 공판절차의 기본원칙
2. 공판심리의 범위
3. 공판준비절차
4. 공판정의
|
|
메뉴펼치기
