|
금지하고 있는 공직선거 및 선거부정방지 법을 위반하는 행위로서 '정의에 근거한 불복종'에 해당한다고 할 것이다. 그런데 위 규정 은 헌법재판소에 의해서도 합헌결정에 내려지고 정치권에서는 위 규정에 대해서 개정의 움 직임이 없는 상
|
|
|
법적 근거
3. 이행강제금에 대한 불복
제4절 직접강제
1. 의의
2. 근거
3. 한계
제5절 강제징수
1. 의의
2. 법적 근거
3. 강제징수의 절차
4. 강제징수에 대한 구제수단
제2장 행정상 즉시강제 및 행정
|
|
|
금지기간의 경우 당사자의 인적 물적시설등을 고려하여 합리적으로 결정하여야 할 것이다. Ⅰ. 사실관계
Ⅱ. 청구취지
Ⅲ. 절차의 경과
Ⅵ. 법적쟁점
Ⅶ. 법적추론
1. 전직금지약정을 체결하였다는 주장에 관하여
2. 부정경쟁방
|
|
|
법절차주의에 따라 절차의 적법성과 적정성이 함께 보장되어야 하는 것은 너무나 당연하다고 볼 수 있다. 따라서 헌법 제12조 제1항 후단에서 이와 같은 적법절차주의를 채택한 것은 적법절차가 국가형벌권의 실행절차인 형사소송을 규율하
|
|
|
소송사건에서, 그 사건에 적용될 법률이 위헌인지 아닌지가 문제되어 법원이 직권으로 혹은 소송당사자의 신청을 받아들여 법률의 위헌여부를 심판하여 줄 것을 헌법재판소에 제청하면, 헌법재판소가 그 법률이 위헌인지 아닌지를 결정하는
|
|
|
소송에서는 타당할지 몰라도 언론출판의 자유의 제한의 한계에 관한 이론으로까지 타당한지에 대해서는 ‘이중성이론’에 비추어 볼 때 부정적이라는 입장이다(허영, 객관식 헌법, 607~608면).
참고문헌
계희열, 헌법학, 박영사, 2000년
구병삭,
|
|
|
법 제16조에 기하여도 금지청구를 할 수 있고, 클레이튼법 제4조에 의하여 3 배의 손해배상(treble damage)을 청구할 수도 있다. 미국연방정부 역시 셔먼법, 클레이튼법 위반을 배제하고 방지하기 위한 금지명령을 요구하는 민사소송을 제기할 수
|
|
|
금지원칙의 관계
Ⅱ. 단계이론의 수용
1. 우리 헌법재판소의 단계이론의 전개
2. 단계이론의 구체적 적용 예
(1) ‘직업수행의 자유의 제한’의 예
(2) ‘주관적 사유에 의한 직업결정의 자유의 제한’의 예
(3) ‘객관적 사유에 의한 직업
|
|
|
법적 규율의 필요성을 말해주는 이 개념은 사실 우리들이 법을 따르는 여러동기들 주엥서 결정적인 것을 언급하고 있다. 뿐만 아니라 이것은 법에 대한 우리의 전통적 태도였기도 하다. 그러나 이러한 법개념은 여러 면에서 실천적 한계를 드
|
|
|
헌법의 한계
1) 헌법 규정에 의한 아동‧청소년의 권리실현의 양상
2) 아동‧청소년의 권리실현의 한계
3) 아동‧청소년에 관한 헌법규정 신설의 필요성
5. 청소년을 정치에 배제하는 주된 편견
1) 청소년은 정치적 판단능력이 성
|
|
메뉴펼치기
