|
금지와 통제허가
Ⅰ. 의의
1. 허가유보부 예방적 금지
2. 통제허가
Ⅱ. 허가유보부 예방적 금지의 허용과 한계
1. 허가유보부 금지의 필요성
2. 허가유보부 금지의 헌법적 한계
3. 판례의 분석 - 헌법재판소 1998. 5. 28. 선고 96헌가5
Ⅲ. 허
|
|
|
금지의 위헌성을 의식하고 있었던 발언도 찾아볼 수 있다. 하지만 이미 이에 대해서는 본문에서 살펴본 바와 같이 합리적 근거 없는 차별이라고 볼 수 있다. 이러한 바탕 하에 헌법재판소와 대법원도 이 조항의 위헌성에 대해 어느 정도 인정
|
|
|
결정권)
1.자기결정권의 개념
2.자기결정권의 한 내용으로서의 성적 자기 결정권의 헌법적근거
3.동성애자의 성적자기결정권에 대한 주세성 여부
4.헌법 37조 2항과 동성애자의 성적자기결정권의 한계와 제한
-제3장 동성애자에 대한 차별
|
|
|
법심사를 보장하기 위한 헌법의 제원칙들, 즉 법관에 의한 공개재판, 변호인의 조력, 증거제출, 탄핵 및 반대심문의 권리 등을 역시 포함한다.
대법원은 이러한 ‘좁은 의미의 적법절차 원칙’이 보안처분에도 적용되는가에 대해 부정적인
|
|
|
법에 관한 조항)의 경우에 위헌으로 결정된 법률 또는 법률의 조 항에 근거한 유죄의 확정판결에 대하여는 재심을 청구할 수 있다(제3항). 제3항의 재심에 대하여는 형사소송법의 규정을 준용한다(제4항). 헌법재판소는 헌법재판소 법 제47조
|
|
|
한계
다. 재임용제와 평등의 원칙, 대학의 자율성
라. 신뢰이익 소급침해금지
마. 재판 청구권의 침해 여부
(2) 재임용제도의 법적 성격
가. 재임용의 법적 성격
나. 재임용거부의 법적 성격
다. 재임용 거부의 절차와 구제
(3) 바뀐 결정례
|
|
|
헌법개정에 의한 기본권제한
기본권의 내용은 헌법개정에 의해서도 제한될 수 있으나, 헌법개정에 의한 기본권의 폐지는 헌법개정의 한계와 관련되어 문제가 된다. 이에 관해 부정설과 긍정설이 대립하나 헌법개정에 있어서 개정한계설이
|
|
|
금지되어야 한다.
2. 조세의 본질에서 오는 한계
부담세력을 표상하지 아니하는 행위사실을 과세대상으로 하여서는 안 된다.
3. 입법기술상의 한계
조세문제의 전문성, 복잡성으로 인하여 위임입법이 불가피한 바, 이는 조세법률주의에 대한
|
|
|
결정은 법과 도덕의 경계, 사생활에 대한 국가개입의 한계에 관한 논의를 촉발시켰다. 그후 형법개정과정에서 간통죄에 대해 징역형 외에 벌금형을 추가하자는 논의가 있었으나 입법에는 반영되지 못했다.
헌법재판소는 간통죄에 관해 그 후
|
|
|
금지의 위헌성을 의식하고 있었던 발언도 찾아볼 수 있다. 하지만 이미 이에 대해서는 본문에서 살펴본 바와 같이 합리적 근거 없는 차별이라고 볼 수 있다. 이러한 바탕 하에 헌법재판소와 대법원도 이 조항의 위헌성에 대해 어느 정도 인정
|
|
메뉴펼치기
