|
법 제200조는 동산에 관한 규정이므로 등기여부를 불문하고 부동산에는 적용이 없다고 본다.
- 대법원 1976. 9. 28, 76다1431 Ⅰ. 추정력의 의의
1. 의의
2. 문제되는 쟁점
Ⅱ 추정력의 인정근거 및 성질
Ⅲ. 추정력의 범위
Ⅳ. 추정의 효력
|
|
|
1. 상린관계
(1) 의의
1) 상린권
2) 성질
(2) 건물의 구분소유자간의 상린관계
1) 민법의 규정
2) 특별법에 의한 규제
(3) 인지사용청구권
(4) 생활방해의 금지와 인용
(5) 수도 등의 시설권
(6) 주위토지통행권
(7) 물에 관한
|
|
|
자기에게 이전할
것을 청구할 수 있다.
6. 占有喪失時 登記請求權의 存續
취득시효완성자가 등기청구권을 취득한 후 그 물건을 점유하지 않게 된 경우에 그 등기청구권은 어떻게 되는가에 대하여 대법원은 1995년 전원합의체판결로서 '취득시
|
|
|
제1장 부동산프로젝트금융 개관
제1절 국내부동산프로젝트금융
제2절 부동산프로젝트금융의위험요소
제3절 부동산프로젝트금융의 문제점
제4절 부동산프로젝트금융의 개선방안
제2장 담보물권제도 개관
제1절 민법상 담보물권제
|
|
|
법행위를 통해서도 발생할 수 있으므로 판례는 위법성 여부를 통해 손해배상 인정 여부를 판단하고 있다.
Ⅲ 결론
이상과 같이 현대법의 3가지 원칙 및 그 사례에 대해 살펴보았다. 소유권절대주의 원칙은 주로 물권법영역에서, 계약자유의
|
|
|
어 올바른 부동산 거래 질서를 저해하는 것인바, 이에 대한 규제 입법의 필요로 부동산 실권리자 명의 등기에 관한 법률이 제정되어, 이의 규제를 하고 있다. 즉, 동법에 따르면 명의신탁 약정은 무효이며, 이에 의한 등기도 무효로 된다. 다만
|
|
|
의하면 악의의 제3자까지 보호되나, 진정한 권리자를 희생시키게 되는데, 반면 유인성설에 의하더라도 선의의 제3자는 민법상 규정에 따라 보호되어 진정한 권리자 보호가 된다.
4. 판례
판례는 유인성설의 입장을 취하고 있다. 없음
|
|
|
없다면 대법원 소재지의 가정법원이 관할법원이 된다.
전항의 경우 준거법은 섭외사법 제21조 제2항, 제2조 제3항[국제사법 제43조, 제3조 제3항]에 의하여 양부의 본국법인 미합중국 오하이오주의 법률이라고 할 것이나, 오하이오주 법에 의하
|
|
|
취득(점유권의 상속)
2)간접점유의 취득
간접점유의 의의
(1)간접점유의 설정
-여태까지 직접 점유자였던 자가 간접 점유자로 되는 방법
-점유개정에 의하는 경우
점유개정이란,
(2)간접점유의 양도(목적물반환청구권의 양도에 의한 점유
|
|
|
(2) 물권법정주의에 위반되는 법률행위는 무효이지만, 그 무효의 범위는 종류강제와 내 용강제에 따라 다르다.
종류강제에 위반되는 법률행위는 전부 무효이지만 내용강제에 위반되는 행위는 일 반무효의 법리에 따라 처리된다.
법률행위의
|
|
메뉴펼치기
