|
법령의 규정에만 어긋나지 않으면 되는 것이고, 어떠한 결과가 국민에게 발생할 것인가에 대하여는 크게 책임의식을 갖지 않았다. 그리하며 행정 일반에 대한 국민의 신뢰성은 매우 낮았다.
2) 1960년대와 1970년대의 주요 이념적 행정가치
첫째
|
|
|
법원은 \'헌법재판소의 한정위헌결정은 법원 등에 대하여 기속력을 가질 수 없다\'라고 주장한다. 또한 헌법재판소의 한정위헌결정은 헌법재판소의 \'법률해석에 관한\' 견해를 표명한 데 불과한 것이고, 법원에 전속된 법령의 해석·적용권한
|
|
|
법령, 비상조치의 남발
-위임 입법의 확대
-사법권의 행정에 대한 종속 : 위헌법률 심사제도의 무력화 1. 연성헌법과 경성헌법
2. 한국과 미국 법률 제정과 개정
3. 한국의 의원입법과 행정부 입법별 분류
4. 법률의 특징과 행정법간
|
|
|
법의 개념적 추론의 고유한 과정이 표현될 수 있도록 추론의 전제로서 법주체의 현실적 상황을 올바르게 설정해야 할 것이다.
Ⅶ. 結 語
_ 이제 法構造決定因子의 觀點에서 우리는 前近代法에서 近代法 그리고 現代法으로의 履行을 이념형적
|
|
|
미리 예정하여야함과 또 재판관의 자의적인 법률해석과 법상에서 예시치 아니한 형벌은 이를 과할수없다. Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 이조형법이론
A.총 설
1.이조형사법의 근본이념과 태도
2.이조형법상의 죄형의 본질
3.죄형법정주의의 사상
|
|
|
법의 자유영역 이론 : 이 이론은 기본권충돌의 문제는 입법으로 해결해야 할 것이고 헌법해석만으로 해결하려고 하는 것은 잘못이라고 하는 입장이다.
기본권 서열이론 : 기본권 사이의 서열을 규정하고 그 보호 법익을 형량함으로써 보다
|
|
|
헌법재판소의 소극적 결정이 명백한데 그 어음에 발행지가 \'한국\'이라고 기재되어 있지 않았다고 하여 위의 외국에 수출되는 어음과 동일시하는 것은 무리라고 본다. 또한 어음법의 규정을 우리 실정과 관행에 맞게 입법하거나 해석하는 것
|
|
|
법성이 인정된다고 하더라도 부과과징금이 지나치게 과다하다고 주장하나, 원심결의 사실인정이나 법률적용에 아무런 잘못이 없음이 확인되므로 주장은 받아들이지 않는다.
※ 참고문헌
1. 김희수, 김재홍(1998), 「Microsoft의 끼워팔기 전략과
|
|
|
법부의 입법권 침해적 결정이라고 비판하는 견해도 있다. 이완규, “변호인의 피의자신문참여권의 법적 성질”, 형사법의 신동향(제5호), 대검찰청, 2006. 12.
또한, 헌법재판소와 대법원의 입장은 참여권을 헌법상 권리로 인정하면서도 법령상
|
|
|
해석상 도입으로 인하여 발생되어지는 논리적인 오류와 모순이 극명하게 드러나는 판례였다. 따라서 대상청구권을 해석적으로 긍정하는 것은 기존 민법의 제규정들과의 관계를 고려하더라도 불필요한 것일 뿐 아니라, 공평의 이념에 어긋나
|
|
메뉴펼치기
