|
북미관계에 의미하는 바는 비교적 분명하다. 북한의 대미 편승전략의 목적지는 북미관계 정상화이며, 이를 위해서 북한으로서는 우선 미국과의 협상을 위한 수단과 논리를 개발할 필요가 있었는 바, 미국의 세계전략상의 핵심 어젠다에 대한
|
|
|
북한의 핵문제를 해결하도록 하는 것이 최선의 정책이라고 할 수 있다.
한국은 미국, 일본과 함께 TCOG를 통하여 북한이 핵포기를 하도록 압력을 행사하는 일에 동참하였다. 남북한 관계를 고려하여 다른 국가들보다 적극적이지는 않지만, 미
|
|
|
관계의 지속발전을 통해 한국정부는 북핵 정세가 긴장되어 한반도에 위기가 고조될 경우, 그것을 완화 내지는 완충시키는 역할을 해야 하며 역으로 북미간 대화분위기가 무르익을 경우에는 남북관계의 발전을 통해 북한이 대화에 응하고 양
|
|
|
북한이 핵무기 개발 계획을 포기할 것과 북한과 미국이 제네바 기본합의서에 입각하여 대화를 재개할 것을 촉구하였다. 두 정상은 한반도의 긴장완화를 위하여 남북한간의 대화와 협력을 계속할 것과 북한-일본과의 관계 발전도 지지한다는
|
|
|
관점의 차이에서 기인한다. 미국은 반테러와 대량살상무기 비확산이라는 세계전략에 따라 북한을 다루고 있는 데 비해, 북한은 생존전략 차원에서 핵·미사일 등 대량살상무기 개발카드를 활용해서 북·미 적대관계 해소에 주력하고 있다. 따
|
|
|
관여를 행해온 전례를 모델삼아 한-미 관계가 더욱 공고화되어 미국의 지속적인 한반도 참여의 틀로 자리 잡아야 한다.
미국은 북핵문제의 다자간 해결과 북한과의 외교관계 설정을 통해 한반도의 단일성이 증가하는 방향의 점진적 변화를
|
|
|
북한 변수를 잘 관리해 나가야 한다. 미국이 북한과 핵협상을 타결 짓고 관계 개선으로 방향을 잡자 한국의 대미외교는 일대 재점검의 기회를 맞았다. 북미관계 개선이 반드시 한·미 동맹관계에 손상을 입힌다고 보는 것도 지나치게 제로-섬
|
|
|
주한미군이 철수하기 시작하자 안보에 불안을 느꼈기 때문이다. 그러나 핵개발은 미국의 압력으로 중단됐다. 그후 전두환 정부는 원자력연구소를 에너지연구소로 이름을 바꿨다. 11.18 비핵화 선언에서 제시된 한반도 비핵화 선언과 북한측의
|
|
|
미국이 말하는 한미동맹 강화 논리가 한반도의 평화를 저해하는 의미를 내포하고 있다면 견제를 해야 하듯이, 북한이 강조하는 민족공조 역시 맹목적인 선(善)일 수는 없다는 것이다.
북미관계가 정상화되지 않은 상태에서 남한은 숙명과도
|
|
|
한미 동맹구조 속에서 보편적인 인류의 가치 지향과 한국의 국가능력에 따른 현실주의적 이익 확보를 어떻게 조화롭게 엮을 수 있는가의 문제이다.
셋째, 북핵문제 해결은 그 자체로서도 중요하지만, 남북한 및 미국의 3자 관계와 그 속에서
|
|
메뉴펼치기
