|
한반도대운하연구회의 일원으로서 이명박 대통령의 대선공약을 만들면서 경부운하사업이 B/C비율 2.3로서 경제성 높은 사업이라고 하였다. 그는 B/C비율을 산정하면서 일부 편익항목은 과대 추계하고, 일부 항목은 자의적으로 설정하기도 하
|
|
|
과학과 달리 인문학과 사회과학은 반드시 지식의 누적적 축적 위에서만 새로운 이론이 나오는 것은 아니다. 이것은 사회과학이 과학으로서 갖는 한계이지만, 동시에 자연과학과는 다른 가능성이기도 하다. 결국 한국, 한반도야 말로 사회과
|
|
|
국론의 분열에 더하여 국가적인 재정적인 손실도 천문학적으로 발생하였다는 사례를 교훈삼아 한반도 대운하에 대한 프로젝트를 접근해 가야 할 것으로 판단되어진다. 분명한 것은 현재의 성장 축으로서는 우리사회가 직면하고 있는 선진입
|
|
|
사회적 합의 없이 일방적으로 추진하지는 않는다.』
Ⅶ. 맺음말
- 지난 10월 8일 각종 인터넷 사이트에는 이런 글이 떳다.
『 ‘한반도 대운하’ 빼고 ‘지방행정 개편’ 추가 』
한반도 대운하 사업 추진이 이명박 정부 100대 국정과제에서 공
|
|
|
한반도 평화체제 수립에 관한 회담으로 전개될 수 있을 것이고, 우리가 바라는 진정한 평화가 한반도에 구축될 수 있을 것이다.
참고문헌
김성주. 2000. \"주변국의 대한반도정책과 남북한.\" 성균관대학교 사회과학연구소, 『사회과학』, 제38
|
|
|
한반도 냉전구조 해체방향, 충남대학교통일문제연구소, 2000
박종철, 한반도 평화구상 : 이론과 추진구도, 국가안보전략연구소, 2011
이장, 최근의 한반도 냉전구조와 그 극복방안, 국민대학교 사회과학연구소, 2002
전경만, 한반도 냉전구조 해
|
|
|
한반도 군사 안보론, 대왕사, 1999
최성, 노무현정부의 대북정책과 한미관계, 북한연구학회소식 제 24호, 2003.2
정종욱, 4대 강국의 한반도정책, “계간사상”, 사회과학원, 2000년
이태환, 중국의 한반도 전략, 세종연구소
이신성, 한반도 통일의
|
|
|
사회가 어떤 조치를 취하느냐에 따라 환경의 미래는 달라질 가능성이 높다하겠다.
이점 또한 지역사회에서 간과해서는 안 될 부분일 것이다.
결론
한반도 대운하에 대한 찬성, 반대의견의 계속 되는 반목이 언제까지 지속될지 알 수없는 가
|
|
|
대운하프로젝트, 모아북스
◇ 이민부(2007), 운하의 지리학, 한국지리학회 발표논문
◇ 우주호(2006), 한반도대운하의 구상과 비판적 검토: 경부운하를 중심으로, 국토&환경연구소
◇ 주명건외(1996), 물류혁명과 국토개조 전략, 세종연구원
◇ 주
|
|
|
사회과학회, 『한독사회과학논총』, 제19권 제4호, 2009.
편집부, “동독 지원 재원조달 문제없었나?” 평화문제연구소, 『통일한국』, 통권 318호, 2010.
연구실, “미 랜드연구소가 분석한 한반도 통일비용 - 한반도 통일비용 최대 6,700억 달러”,
|
|
메뉴펼치기
