|
사는 안락사를 실시할 때에는 다른 독립된 의사와 상담해야 한다. 그리고 안락사가 허용되는 조건을 충족하는 환자가 요청하면 의사가 반드시 응해야 할 필요도 없다. 의사가 안락사 요청을 받을 경우 의사는 예외적인 사례에 대해서 생명유
|
|
|
사건 발생 당시 대법원은 인공호흡기 제거에 살인죄를 적용하였다.
(4) 안락사가 아닌 호스피스·완화의료제도 호스피스·완화의료는 절대적인 죽음이 임박한 말기환자에게 의학적으로 불필요하다고 판단되는 기계적 호흡이나 심폐소생술 등
|
|
|
안락사라는 문제가 상충하는 각 가치를 평가하고 형량하여 하나의 우월적 가치를 도출함으로써 해결할 수 있는 문제가 아니라는 점을 적시한다. 안락사 문제는 보편적이고 일반적인, 윤리적 관점에서 접근하기에는 각 사례별로 그 내용과 어
|
|
|
안락사 행위의 유죄여부에 관한 1995년 요코하마 법원의 판례가 안락사에 관한 준거의 틀을 제공할 뿐이다. 하지만 일본에서는 죽음이 임박했을 때 인간다운 죽음을 찾아 의사에게 연명 치료의 중지를 호소해 자연사를 선택하는 존엄사는 폭
|
|
|
죽음을 의도하고 작위적 행위에 의해 수행되는 능동적 안락사와 간접적으로 죽음을 예견하면서 부작위적 행위를 통해 수행되는 수동적 안락사 사이에는 본래적인 도덕적 차이가 존재한다고 보기 어렵다. 오히려 환자가 겪는 고통의 심각성
|
|
|
안락사를 합법화하였다.
2)도태적 안락사
사회적으로 생존할 가치가 없다고 인정되는 자에 대한 인위적인 생명단절행위를 말한다. 이는 살인행위와 다를 바 없으며 허용되지 않는다고 보아야 한다.
3)존엄사
극심한 고통에 시달리는 불치의
|
|
|
죽음을 선택할 수 있음도 우려해 보아야 할 것이다.
2. 안락사, 의료기술의 발전 저해. 노력도 하기 전에 생명을 포기.
안락사는 질병을 고치려고 여러 가지 임상실험을 하는 등 애쓰는 그들에게 \'환자들의 고통을 줄이고 삶을 연장 할 수 있는
|
|
|
존엄성에 대하여 무감각하게 될 뿐만 아니라 그 사회 전체가 인간의 생명을 경시하는 풍토로 변화될 것이다. 불치의 병으로 고통받으며 죽음을 기다리는 의미 없고 무가치하다고 생각되는 환자의 안락사를 용인하게 되면, 수많은 비윤리적인
|
|
|
생명관
3. 국내외 상황
(1) 외국에서의 안락사 논쟁
(2) 국내의 상황
4 .사례 및 논증
(1) 케보키언
(2) 케보키언의 고객들(Marjorie Wantz와 Sherry Miller)
(3) 통계(찬반투표)
(4) 찬성론자와 반대론자의 논증
5. 안락사에 대한 법의학적 입장
(1) 안락사의
|
|
|
안락사에는 죽음을 앞당기거나 사망케 하여도 문제되지 않는다는 합리주의적인 사상의 발상이 행동화된다는 것이 일반적인 죽음과 다르다고 할 것이다.
인간의 생명은 존엄한 것이지만 사정에 따라서 어떤 가치로 인하여 정당하게 희생될
|
|
메뉴펼치기
