|
장애인차별금지 관련법들과 우리법의 공통점 및 차이점을 비교해보고 조사한 내용에 대해 본인의 견해를 중심으로 살펴보았다. 현행 장애인차별금지법은 외국에 비해 장애의 개념이 협소하여 장애인의 차별을 구제하는데 한계가 있다. 따라
|
|
|
차별로 보지 않는다.“ 서비스 제공 분야에서 그 예를 찾아 볼 수 있다. 진정직업자격을 서비스 제공의 영역에서 사용하여 ‘진정서비스자격’으로 부를 수 있겠다. 최승철, 『차별금지법의 이해』, p.227
대개는 신체적인 결함을 지닌 장애인
|
|
|
장애인에 대한 잘못된 편견만 고착시키는 결과를 가져오게 했다. 이를 막기 위해서 차별 발생을 예방하고 차별적 상황이 발생되면 즉각 대처할 수 있는 사회기재가 필요하다. 서구 여러 나라는 장애인차별금지법을 통해 장애차별해소를 해
|
|
|
장애인차별금지법상의 적극적 편의제공의 정당성)로 이해되고 있다. 그렇지만, 장애인은 억압적이고 차별적인 삶의 환경에 처하여 있기 때문에 국가적 개입(보호)의 배제는 오히려 그러한 억압적이고 차별적인 현실적 삶의 방치일 뿐이다.
|
|
|
장애인차별금지법 상의 정당한 편의를 확대하여야 한다. 또한 상충법규들을 개정하여 개별법규로부터의 피해가 없도록 해야 한다.
장애인차별금지법 제18조의 정당한 편의제공을 편의증진법 인용하도록 함에 따른 편의증진법 개정은 정당한
|
|
|
장애인들은 그들의 권리와 인간으로서의 존엄성을 유지시킬 수 있다고 생각해 보았다.
Ⅳ. 참고자료
장애인차별금지 및 권리구제 등에 관한 법률 우주형 저 | 한국법제연구원 | 2015.08.20.
장애인복지개론 정무성·양희택·노승현, 학현사. 2007.&
|
|
|
장애인차별금지법에 대한 실효성이 증가한다고 볼 수 있다.
넷째, 진정사건이 처리 완료된 후의 사후 관리나 모니터링의 실시이다. 인권에 관한 법령 정책의 권고 이후 해당기관에서 어떻게 수용하는지에 대한 사후관리는 권고의 실효성을
|
|
|
해야 된다고 본다.
나. 근절되지 못하는 장애인 차별
우리나라 장애인 차별금지법은 실제 본 법의 수혜자가 되는 장애인의 참여 없이 만들어진 법이기 때문에 장애인의 권리 및 인권증진에 큰 도움이 되지 못하고 있다. 특히 장애인 차별금지
|
|
|
장애인차별금지 및 권리구제 등에 관한 법률 일부를 다음과 같이 개정한다.
제3조제15호 중 “제2조제1항제2호·제5호 및 제6호”를 “제2조제1항제2호·제6호 및 제7호”로 한다.
<44>부터 <70>까지 생략
제14조 생략
부칙 (정보화촉진기본
|
|
|
장애인 또한 등급으로 구분하고 복지를 제공하면 편리할 수도 있겠으나 사회적으로 함께 살아가는 사회 구조에서는 어색한 부분이 생기기 마련인 것이다. 또한 장애인의 소득보장과 자립지원도 중요한 논점이었다. 장애인 차별 금지법이 발
|
|
메뉴펼치기
