|
의 효과를 거둘 수 있을 것이다. 개인 입장에서 개인정보의 활용 필요성에 동의하면서도 자신도 모르게 공개된 정보들이 수집되고 이용될 수 있다는 우려는 개인정보 제공을 꺼리는 결과를 가져올 수 있으므로 잊혀 질 권리를 명문화하여 본
|
|
|
권 1호, 2000, pp. 229~252 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 익명성
1) 책임감 결여
2) SNS의 확산
3) 여론몰이의 위험성
2. 사이버 마녀사냥의 결과
1) 개인정보 유출
2) 권리 없는 인권재판
Ⅲ. 결론
1. 국가적 차원
2. 사회
|
|
|
개인정보의 목적에 필요한 범위에서 최소한의 개인정보만을 적법하고 정당하게 수집하여야”(제3조 1항) 하고 “처리 목적에 필요한 범위에서 적합하게 개인정보를 처리하여야”(제3조 2항) 한다. 공개와 관련해 “열람청구권 등 정보주체의
|
|
|
정보기술의 활용은 사회의 전체적인 삶의 질을 향상시키고 있다. 그러나 이런 정보기술의 이면에는 아날로그 시대와는 비교할 수 없을 만큼 개인의 프라이버시권 침해에 대한 많은 문제를 낳고 있다. 예를 들면, 공공기관은 정보통신기술을
|
|
|
개인정보에 대한 공개를 요구하고, 만약 부적절한 내용이 기록되어 있는 경우에는 이의신청을 할 수 있게 된다. 즉, 부적절한 내용에 대해서는 정정을 요구하거나 삭제를 요구할 수 있는 것이다.
4) 학생 옴부즈맨 제도 도입
학생인권 상황을
|
|
|
의하에 진해되게 되는데 이때 사회복지사는 명백하게 또는 묵시적으로 이 결정에 대하여 거부권을 행사하기 때문에 클라이언트 자기결정에 대한 권리에 제한을 줄 수 있다. 1.정신장애인의 인권
1) 인권의 개념
2) 정신장애인에 대한
|
|
|
의 적용 및 소결
법원의 재판은 추상적 규범통제가 아니므로 행정입법행위 그 자체만으로는 재판전제성이 없는 한 합헌성 여부를 판단할 수 없다. 따라서 甲등은 동 시행령의 제정으로 인해 개인정보에 관한 기본권이 직접 침해되는 행정처
|
|
|
, p 157
정보 테크놀로지에 관한 법 결정과정은 재산권의 분배나 그 법을 시행하는 방법만을 결정하는 것이 아니라, 정보와 테크놀로지에 관련된 가치를 형성해 나가고, 또한 의미를 구성해 나가는 것이다. 프로글매 저작권법에 관한 관련자들
|
|
|
다. 개인은 공동체 관련성과 구속성으로 인해, 중대한 공공의 이익을 위해 정보의 자기결정권에 대한 제한을 받아들여야 하는 것이다. 비례의 원칙과 규범명확성의 원칙에 따라 정보의 자기결정권에 대한 제한의 조건과 범위, 경찰의 정보활
|
|
|
개인의 정보가 만들어지고 있고, 아울러 우리의 정보생활이 더욱 확대될수록 개인정보의 사용은 줄어들지 않고 늘어나는 상황에 직면하고 있다.
최근의 개인정보보호를 둘러싼 논의에서는 ‘정보화’와 ‘인권’의 문제가 정면으로 배치되
|
|
메뉴펼치기
