|
판례는 국가배상법 제2조 책임과 5조 책임을 같이 볼 수 있다는 면에서 의미가 있다. 즉 경찰관의 감시 소홀이라는 점에서 2조, 베란다나 출입문의 안전시설 여부에서 5조 책임이 같이 섞여 있다. 하지만 이 판례를 5조책임으로 분류한 이유는
|
|
|
안전공제회의 문제점과 우리의 대안적 법제화, 학교안전공제회 무엇이 문제인가, (사)참교육학부모회, 2003
한승희, 한·미 학교안전사고 판례연구, 교육법학연구 제11호, 1999 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 학교안전공제회의 의의
1. 성격-상호부조적 성격
|
|
|
안전관리공제회법 제정추진자료
하윤수(1997) / 학교안전사고의 법적 책임과 교권보호, 교육법학연구제9호
한국교원단체총연합회(1992) / 한국학교안전관리공제회법(안) Ⅰ. 서론
Ⅱ. 학교안전공제회의 의의
Ⅲ. 학교안전공제회의 보상
|
|
|
제750조 적용설과 다를바가 없게 되므로 이 학설은 독자적인 의미는 상실된다는 비판론이 있다. 한웅길, “책임능력 있는 미성년자의 불법행위에 대한 감독자의 연대책임”,「동아법학」, 제14호, 동아대학교 법학연구소, 1992, 215면.
3. 판례의
|
|
|
제535조)
1)요건 2)효과
(2)착오에 기한 취소의 경우
(3)무능력에 의한 취소의 경우
3. 계약이 유효한 경우
(1)문제점 (2)인정여부
4. 판례의 입장
IV. 추가 참고판례의 정리
1)대판 2001.6.15 99다40418
2)대판 2002.4.9 99다47396
|
|
|
제헌법학회 한국학회
한국공법학회
http://www.kpla.or.kr
국제헌법학회 한국학회와 공법이론과 판례연구회
http://www.lawntel.co.kr
월간조선
http://monthly.chosun.com/
한겨레신문
http://www.hani.co.kr/
조선일보
http://www.chosun.com/
로앤비
http://www.lawnb.com/
넷
|
|
|
제 152조
2) 상법 제 153조
3) 상법 제 154조
Ⅱ.2심판결
Ⅲ.평석
1. 법적 쟁점
2. 공중접객업자의 의의
3. 공중접객업자의 시설 내에 휴대한 물건
4. 고가물에 대한 특칙
1) 유사판례
5. 공중접객업자의 책임시효기
|
|
|
제는 아니었다고 본다. Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 판례법의 의의와 성질
Ⅲ. 판례법의 역사
Ⅳ. 판례법의 요건 및 효력
Ⅳ. 판례법의 한계
공무원이 직무집행중 불법행위로 타인에게 손해를 입힌 경우,
공무원의 개인책임 성립여부에 대한 판결
[
|
|
|
형벌또는 보안처분의 어느하나만을 적용하는 주의를 말한다.
대체주의 : 형벌은 책임의 정도에 따라 언제나 선고되며 다만 그 집행단계에서 보안처분의 집행에 의하여 대체 되거나 보안처분의 집행이 끝난후에 집행하는 주의를 말한다.
|
|
|
책임”, 판례월보 제338호(98.11), 판례월보사, 1998 Ⅰ. 사안의 개요
Ⅱ. 판결의 요지
1. 원심의 판단
2. 대법원의 판단(다수의견)
Ⅲ. 대상판결의 의의
Ⅳ. 판례평석
1. 공무원 개인책임의 법적 근거
(1) 서설
(2) 헌법 제29조 제1
|
|
메뉴펼치기
