|
법원 판례의 입장이 서로 일치하지 않아도 이를 가지고 서로 논리적으로 모순된다고 할 수 없으므로 위 전원합의체 판결을 다시 변경까지 할 필요나 위 규칙을 대법원 판례와 상치된다고 하여 당장 폐지할 필요는 없다고 생각된다(다만 중복
|
|
|
판례는 인사권은 사용자의 고유권한이라는 이유로 노동법상 요구되는 구체적 사법통제로서의 역할에 소극적인 것같다. 법원이 판결을 통해서 사용자의 인사권 행사에 대해 적절한 규범적 통제를 가한다면, 사용자의 자의적인 인사권남용을
|
|
|
판례가 오상방위와 관련하여 특히 주목되는 이유는 대법원이 "정당한 사유"의 존부를 검토함으로써 엄격책임설의 입장에 따르고 있음을 분명히 하였기 때문이다.
2. 결론
엄격책임설은 허용착오와 허용구성요건적 착오 양자 모두가 행위의
|
|
|
법원으로서는 위 조항의 위헌 여부와 관계없이 위 압수물을 유죄의 증거로 삼을 수 있으므로, 위 조항의 위헌 여부
는 이 사건 재판의 전제가 되지 아니한다”고 보아 위헌제청신청을 부적법 각하하였다. 본 판례에 대한 비판적 평석으로는
|
|
|
법안보다는 근로자파견사업의 허가를 좀 더 엄격하게 제한할 필요가 있다. 이른바 '登錄型' 근로자파견사업의 금지를 명문으로 규정할 필요가 있고, 근로기준법등의 노동보호법이나 직업안정법 근로자파견법 등의 고용정책관련법을 위반한
|
|
|
법취지를 생각하면 바람직하지 않은 문제가 있다. Ⅰ. 휴업수당의 의의 및 취지
Ⅱ. 휴업수당의 성립요건
Ⅲ. 휴업수당의 지급
Ⅲ. 휴업수당의 감액
Ⅳ. 쟁의행위와 휴업수당
Ⅴ. 휴업수당권와 민법상 임금청구권과의 관계
Ⅵ
|
|
|
행위와 전혀 무관한 경우가 아니면 압수 수색의 대상이 된다고 보아야 할 것이다.
Ⅷ. 결론
_ 환경범죄의 인과관계 증명이 어렵다고 하여 형법의 기본원리를 무시한채 특수한 이론을 적용하여 이를 해결할 수는 없다. 근본적인 해결책은 환경
|
|
|
법전자정보실, 2002
전원배, 해외부재자투표 도입문제, 국회사무처 법제실, 2003
중앙선거관리위원회, 외국의 선거제도 비교분석집,1-2, 2005
헌법재판소, 헌법재판소 판례집,제11권 1집(1999), 憲法裁判所, 1999
- 언론출판물
조선닷컴(http://news.chosun.
|
|
|
법의 적용을 받을 목적으로 청구를 분할하여 그 일부만을 청구할 수 없다.”)각하하면 된다는 견해(호문혁)
③판례
판례는 아직 명확한 입장이 없다.
(3)결론
신의칙 위반이라는 민사법관계상, 혹은 사회관계상의 일반법원칙을 적용하기 전에
|
|
|
법의 범위 내에서 해결하여야 한다는 이유에서이다(권한초과의 표현대리설, 곽윤직255면, 고상룡 224면). 이에 대해, 판례와 같이 제35조를 적용하여야 한다는 견해도 있다(불법행위책임설, 이영준869면). 1. 법인의 본질
2. 법인의 권리능력
|
|
메뉴펼치기
