|
조는 제조물책임의 성격을 고려하면서 소멸시효와 제척기간을 규정한 것이다. 민법 제766조의 장기의 기간제한에 대해서는 판례상 제척기간이라고 해석되고 있으며 본법에 있어서도 같은 견해에 있으며 기산점 및 제척기간의 장기에 대해서
|
|
|
조조문】
[1]
행정소송법 제1조[행정처분일반]
,
제30조 제2항
/ [2]
행정소송법 제1조[행정처분일반]
/ [3]
행정소송법 제30조 제2항
,
제34조
【참조판례】
[1]
대법원 1992. 5. 26. 선고 91누5242 판결(공1992, 2040)
,
대법원 1992. 11. 24. 선고 91누10275 판결(공
|
|
|
책임
1. 의의
2.행정상의 책임(공무원법상의 책임)
(1)징계책임
1)개설
징계․징계벌의 의의: 징계벌과 형벌의 구분징계벌과 형벌의 병과:
2)징계의 사유
징계사유(국가공무원법 제78조 제2항, 지방공무원법 제69조)
고의․과실 등:
|
|
|
여러 가지 법률적 쟁점을 살펴봄으로써 실생활에 여러 가지 법률적 쟁점이 있다는 것을 느끼게 되었고, 과제를 통하여 유익한 시간을 가질 수 있었습니다.
Ⅳ. 참고문헌
조충환,양건, SPA형법총론,박문각, 2019
참고판례 : 대법원 1981. 7. 28. 선고
|
|
|
법하지 않으므로 적법하다.
<참고판례>
1. 창원지방법원 2006. 11. 2. 선고 2006구합1225 판결
2. 부산고등법원 2007.6.29. 선고 2006누5540 판결
3. 대법원 2010.4.15. 선고 2007두16127 판결
<참고문헌>
1. 낙동강 취수장 판결\"로 살펴본 환경행정소송
|
|
|
판례
대법원 2005. 4. 29. 선고 2005도70 판결 ,
【저작권법위반•부정경쟁방지및영업비밀보호에관한법률위반】
Ⅳ. 사실관계
Ⅴ. 판시내용
Ⅵ. 법률해석
1. 저작권법 위반 부분
2. 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률위반 부분
|
|
|
행정의 능률적 수행을 가능케 할 수 있는 경우에는 하자의 치유를 긍 정할 수 있다는 제한적 긍정설이 있으나, 제한적 긍정설이 타당하다. 대법원도 "행정청이 청문서도달기간을 다소 어겼다 하더라도 영업자가 이에 대하여이의하지 아니한
|
|
|
조기 종결시킨다는 명분 하에 노조 지도부를 체포하고자 하는 경향을 강하게 가지고 있다.
▶ 나중에 사용자와 일괄타결하기 위해서는 사용자의 위법 행위에 대해 맞고소를 하는 것이 필요하다.
참고문헌
김경환(2008), 영업비밀 유지관리 및
|
|
|
제조물 결함이나 정비 불량 등의 증거가 없다"고 청구 기각 사유를 밝혔다.
재판부는 또 "현재 제조물책임법(PL법)이 제정돼있지 않은 상황에서는 원고측이 사고 원인이 제조물 결함이나 정비 불량 등 급발진과 관련된 문제로 인해 사고가 일
|
|
|
책임
1. 의의
2.행정상의 책임(공무원법상의 책임)
(1)징계책임
1)개설
징계․징계벌의 의의: 징계벌과 형벌의 구분징계벌과 형벌의 병과:
2)징계의 사유
징계사유(국가공무원법 제78조 제2항, 지방공무원법 제69조)
고의․과실 등:
|
|
메뉴펼치기
