|
법원인은 폭리행위자 측에만 있으므로 폭리행위자의 상대방은 급부의 반환을 청구할 수 있으나 폭리행위자는 그 반환을 청구할 수 없으므로 피해자는 반사적으로 이득을 얻게 된다는 견해.
2설(판례) : 104조는 103조와는 달리급부의 균형결과
|
|
|
행위의 근거가 되는 법규의 목적, 의미, 기능 및 하자 있는 신고행위에 대한 법적 구제수단 등을 목적론적으로 고찰함과 동시에 신고행위에 이르게 된 구체적 사정을 개별적으로 파악하여 합리적으로 판단하여야 한다.
행정행위가 된다.
|
|
|
법한(부당한) 유형력의 행사로 정의된다. 유형력 행사는 난폭한 공격 뿐 아니라 신체 내부의 화학적·생리적 안전에 영향을 미치는 행위도 포함된다.
_ ② 형법상 폭행개념을 4가지(혹은 그 이상의) 범주로 나누는 통설·판례의 견해와 달리, 필
|
|
|
행위관련적 책임)도 아닌 제3의 책임유형으로서 \'준계약적 부당이득반환책임\'으로 보아야 할 것이다.
Ⅳ. 결론
이상 고찰한 바를 종합해보면 우리 교과서는 아직 부당이득법에 관해 독일민법과의 철저한 비교분석을 통한 합리적인 이론구
|
|
|
법률행위의 효력
3. 조건과 부관의 관계
4. 조건 및 기한과 구별할 개념
(1)부담
(2)동기
II. 조건부 법률행위
1. 조건과 ‘조건부 법률행위’
2. 조건의 종류
(1)정지조건과 해제조건
1)판례가 인정한 정지조건부 법률행위의 예
2)판례가
|
|
|
부당성 여부
(5). 공급거절의 정당한 경영상 이유존재 유무
2. 쟁점의 검토
3. 대법원 판결의 내용
III. 대법원 판결의 의의 및 함의
1. 대법원 판결의 의의
2. 시장지배력 남용행위로서의 거래거절과 불공정거래행위로서의 거래거절
|
|
|
법률행위를 이유로 매매계약의 무효를 주장할 수 있다. 그러나, 이 때 Ａ는 지급한 계약금을 부당이득으로써 반환을 청구할 수 없게 된다. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 목적의 확정
Ⅲ. 목적의 가능
Ⅳ. 목적의 적법
Ⅴ. 목적의 사회적 타당
|
|
|
법일반/판례15.html
http://www.kijangnews.co.kr/sejong/lawteach/05/a5.htm
http://www.naver.co.kr 제1편 머 리 말
제2편 법 율 행 위
제1장 법률행위의 개념
제2장 법률행위와 의사표시
제3장 의사표시의 심리적 전달과정
제1절 효과의사(Erfolgswille)
제2
|
|
|
법성조각사유
1. 개설
2. 독일법상의 '정당한 이익의 옹호' 법리
3. 이익형량
Ⅳ. 일본에서의 명예훼손에 대한 위법성조각사유
1. 개설
2. 형법상의 위법성조각사유
1) 사실의 공공성
2) 목적의 공익성
3) 진실성의 입증
3. 불법행위법상의
|
|
|
행위는 경찰관직무집행법 제11조소정의 총 Ⅰ 문제의 쟁점
Ⅱ 갑의 죄책
1.강도죄의 성립요건
2.특수강도죄의 성립요건
Ⅲ 을의 죄책
Ⅳ 병의 죄책
1.정당행위의 성립여부
2.정당방위의 성립여부
|
|
메뉴펼치기
