|
행정행위의 적법성을 심사함으로써 재량영역이 심히 축소되었다.
2. 공권원고적격의 확대
재량권의 0으로의 수축, 제3자효 행정행위에 따른다.
3. 행정행위처분개념의 확대
형식적 행정행위론이 대두됨에 따른다.
4. 무명항고소송 도입의 움
|
|
|
법론적으로는 국민의 권리구제를 위해 이를 도입하는 것이 바람직하며, 현재 행정소송법 개정안에『예방적 금지소송』이 포함되어 있기도 하다. Ⅰ. 의무이행소송
1. 의 의
2. 현행 소송법상 인정가능성
Ⅱ. 작위의무 확인소송
Ⅲ
|
|
|
는 예외적 사정에 관하여 원고에게 입증책임이 있다고 한다.
② 피고책임설
무효등확인소송도 항고소송의 일종이며, 위법의 중대명백성은 입증책임의 문제와 직접 관계가 없으므로 입증책임은 피고행정청이 부담한다고 한다.
③ 검토
원고
|
|
|
4) 부작위위법확인소송의 입증책임
일정한 ‘처분을 신청한 사실’에 대해서는 원고가, 상당한 기간이 경과할 만한 정당한 사정의 존재에 대하여는 피고행정청이 입증책임을 진다.
Ⅴ. 위법성판단의 기준
1. 문제의 소재
처분 등이 행하여진
|
|
|
그 지위를 상실하면 원고적격을 잃는다.
2. 원고적격의 승계
원칙적으로 민사소송의 예에 의한다. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 취소소송의 원고적격
Ⅲ. 무효등확인소송의 원고적격
Ⅳ. 부작위위법확인소송의 원고적격
Ⅴ. 원고적격과 관련문제
|
|
|
법률판단의 문제라 하겠으나 상당한 기간을 경과하게 된 것을 정당화할 만한 특별한 사유에 대하여는 행정청이 입증책임을 진다. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 취소소송의 입증책임
Ⅲ. 무효등확인소송의 입증책임
Ⅳ. 부작위위법확인소송의 입증
|
|
|
상 명시적으로 인정하고 있지 않는 법정외항고소송으로서 의무이행소송을 해석론상 인정할 수 있는가이다. 이는 현행 행정소송법의 관련 규정을 학설에 따라 비판적으로 검토하는데서 출발하는 것이 입법자의 의도를 살펴보는 가장 기본적
|
|
|
법 제3조), 그리고 행정청의 처분 등이나 부작위에 대하여 제기하는 항고소송의 종류는 취소소송, 무효등확인소송, 부작위위법확인소송 세 가지만을 규정하고 있다(법 제4조). 판례는 이를 열거규정으로 보고 현행법상 의무이행소송과 같은
|
|
|
소송의 의의
Ⅱ. 항고소송․민사소송과의 구별
Ⅲ. 당사자 소송의 유형
1. 실질적 당사자 소송
2. 형식적 당사자 소송
Ⅳ. 당사자 소송의 대상
1. 처분 등을 원인으로 하는 법률관계에 관한 소송
2. 그 밖의 공법상의 법률관계
|
|
|
법이 인정되는 경우에 한해 재결에 대한 취소소송을 허용함). ②「재결주의」는 행정심판을 거친 경우에는 오로지 재결처분만이 소의 대상이 된다고 본다(개별법상 특별규정).
4. 행정소송법 제19조 단서
행정소송법 제19조 단서는 ‘재결
|
|
메뉴펼치기
