|
행정소송법상 가처분제도의 적용여부에 대한 우리나라 실정법제도에 나타나 입법자의 의도는 부정적이다. 우리의 판례 또한 같은 입장이다.
그 논거로는 현행 행정소송법이 집행부정지를 원칙으로 하고 있으며, 의무이행소송이나 부작위청
|
|
|
법은 그 내용상 민사소송상의 가처분준용을 배제하지도, 적극적으로 인용하고 있지도 않다. 그러나 행정소송법이 민사소송법과는 달리 실질적인 의미의 소극적인 가처분의 집행정지를 채택하고 있는 이상, 이러한 제도를 통하여 권리구제목
|
|
|
는 점, 현행법은 의무이행소송 및 예방적 금지소송을 인정하고 있지 않으므로 가처분의 본안소송이 있을 수 없어 긍정설을 취하더라도 실익이 없다는 점, 행정소송법상 집행정지제도는 가처분제도에 관한 민사소송법의 특칙이라는 점 등을
|
|
|
집행정지제도만으로는 특히 거부처분이나 부작위 때문에 발생할 수 있는 당사자의 회복하기 어려운 손해를 방지할 수 없는바, 이러한 가구제의 제도적 공백을 보충할 필요가 있다.
3. 인정여부
⑴ 문제점
행정소송법 제8조 제2항을 근거
|
|
|
법원 1980. 12. 22. 선고 80두5 결정, 대법원 1975. 12. 30 선고 74마 446 결정, 대법원 1967. 5. 29 선고 67마311 결정, 대법원 1959. 11. 20. 선고 4292행항2 결정 등)
이와 반대로 집행정지결정을 규정한 행정소송법 제23조를 민사집행법상의 가처분제도와는 별개
|
|
|
[행정법] 행정소송에서의 집행정지제도(행정소송법)
목차
1. 집행정지의 의의
2. 집행정지의 요건
3. 집행정지의 신청 절차
4. 집행정지의 결정과 효력
5. 집행정지의 취소 및 변경
6. 집행정지의 문제점 및 개선방안
[행정법
|
|
|
행정쟁송을 제기할 권리보호의 필요(협의의 소익)는 없게 된다. 이 단계에서는 손해배상 또는 원상회복의 청구가 문제될 뿐이다. 따라서 대집행이 완료되기 전에 집행정지제도를 활용할 필요가 있다. 또한 현재 입법예정인 행정소송법 개정
|
|
|
법재판소결정의 내용, 헌법소원심판에 있어서의 가처분의 인정 여부와 내용 및 요건 등에 대하여 살펴보았다. 적어도 현행 제도하에서는 헌법소원심판에 있어서의 가처분에 관하여는 원칙적으로 행정소송법 제23조의 집행정지에 관한 규정
|
|
|
행정심판법 제31조 제2항, 제30조 제5항」
2) 위법ㆍ부당함의 상당한 의심
3) 중대한 불이익 또는 급박한 위험 방지의 필요성
⑵ 소극적 요건
1) 공공복리에 대한 중대한 영향 -「행정심판법 제31조 제2항, 제30조 제3항」
2) 집행정지를 통한 목
|
|
|
소송을 제기한 경우 일정한 요건을 갖추어 집행정지를 신청할 수 있다(제23조). 또한, 상대방의 신청에 의한 집행정지결정 및 그 취소결정은 제3자에 대하여도 효력이 있다(제29조 제2항). 이러한 집행정지제도는 무효등확인소송에도 준용된다(
|
|
메뉴펼치기
