|
행정기관
의 사실인정과는 다른 견해를 채택한다고 하여 행정기관의 사실인정을 배척할수 있게 한다
면 현대행정의 전문성, 능률성, 통일성을 보장할수 없다는데 이론적 근거를 둠 행정심판과 행정소송의 상이점 전반의 검토
Ⅰ. 들어
|
|
|
소송화의 방지라는 청구인적격의 제도적의의를 몰각시킬 위험이 있고 ②과오설은 근본적으로 행정심판의 청구인적격의 문제인 행정심판의 입구의 문제와 본안심리의 문제를 혼동하고 있다는 점 ③청구인적격은 침해의 가능성내지 위법의
|
|
|
심판청구를 할 수 없다고 규정하고 있다. 그러나 예외적으로 국세기본법 등 개별법에서는 여러 단계의 행정심판을 인정하고 있는 경우도 있다.
2 재결에 대한 행정소송
행정소송법이 원처분주의를 취하고 있기 때문에 원칙적으로 재결이 아
|
|
|
행정심판법시안」에 관하여 그리고 금남진교수가 「행정소송법개정시안」에 관하여 각각 검토의견을 발표하고 그것을 중심으로 회원들의 의견이 장기간에 걸쳐 개진되고 토론을 거듭하였다. 본고에 있어서도 위 발표와 회원들의 토의의견
|
|
|
행정청이 심판청구기간을 알리지 아니한 때에는 같은 조 제3항의 기간, 즉 처분이 있은 날로부터 180일 이내에 심판청구를 할 수 있다고 규정되어 있지만, 이러한 규정은 행정심판 제기에 관하여 적용되는 규정이지 행정소송의 제기에도 당연
|
|
|
행정심판의 실익이 없다고 보아 대상에서 제외하여 직접 행정소송을 제기하도록 하였다.
2 행정심판 재결등
행정심판의 재결이 있는 경우에도 “당해 재결 및 동일한 처분 또는 부작위”에 대하여는 다시 심판청구를 할 수 없다. 이것은 무용
|
|
|
주문과 같이 결정한다. 목차
1. 사실관계
2. 판결취지
3. 원심법원판결(서울고법 1990. 6. 13 선고, 89구5043판결)의 요지
4. 대법원판결(대판 1991. 2. 12 선고, 90누5825판결)의 요지
5. 무하자재량행사청구권의 일반적 검토
6. 판례평석
|
|
|
청구가 기각/각하된 경우에는 형식상 승소인인 피고가 부담한다. 행정소송의 피고는 소송편의상 각급 행정기관으로 하였지만 소송비용부담에 관하여는 국가 또는 해당 공공단체에도 그 효력이 미친다. 1. 행정소송의 의의
2. 행정심판 전
|
|
|
행정처분임에도 이해관계인에 따라 다른 이해관계를 가질 수 있으므로 이들에게 재판을 통한 권리구제의 절차를 보장하여 줄 필요성이 더 크다. Ⅰ. 서
Ⅱ. 행정심판의 재결을 거치지 않은 경우
1. 처분의 상대방이 특정되는 행정처분
|
|
|
보충성으로 말미암아 통상의 방법으로는 더 이상 다툴 방법이 없게 된 예외적 경우에만 비로소 가능하다. I. 국가배상에 의한 구제
II. 행정심판에 의한 구제 (의무이행심판)
Ⅲ. 행정소송에 의한 구제
Ⅳ. 기타의 구제수단
|
|
메뉴펼치기
