|
정이 없어진 점, 그리고 일부 주법에서 아직 잔존하고 있으나 별 실효성이 없다는 점은 우리에게 시사하는 바가 적지 않다. 그러나 이에 대한 헌법재판소의 위헌결정이나 법규정의 폐지가 되지 않은 현실에서 좀더 구체적인 대안을 찾기로 하
|
|
|
대한 批判
_ 1982년 11월 3일 연방헌법재판소의 결정 이후 몇 년 동안은 이혼 후의 공동친권이 전체 친권자 결정에서 차지하는 비율은 미미하였다. 그러나 1994/1995년의 조사보고에 의하면 부모가 이혼 후에도 공동친권자로 남는 경우가 전체 이
|
|
|
헌법재판소에 헌법소원이 제기되어 있는 우리의 실정을 감안한다면 사형확정수에 대한 사형집행은 헌법재판소의 결정이 있기까지 보류되어야 함이 마땅할 것이다.주40) 뿐만 아니라 사형을 선고하는 경우에는 합의부의 전원일치의 의견이
|
|
|
한계
2. 입법자의 의사
3. 역사적, 발생학적 그리고 논리적-체계적 기준
4. 객관적 규범목적(Objektive Normzwecke)
IV. 법해석 내지 법적용의 특수문제
1. 헌법해석의 특수성
2. 판례와 이론의 역할(Rolle der Prajudizien und Dogmatik)
V. 맺음말
|
|
|
ⅰ)헌법재판소 & 판례입장
ⅱ)반대론의 비판적 검토
ⅲ)결 론
4)신상공개 제도 반대론
ⅰ)이중처벌금지의 원칙 위배 여부
ⅱ)평등의 원칙 위배 여부
ⅲ)과잉금지의 원칙 위배 여부
ⅳ)적법절차 원칙 위배 여부
ⅴ)결 론
|
|
|
정안에서 간통죄를 없애려다 빗발치는 비난여론으로 한발 물러서면서 결국 94년 사법공청회에서 간통죄를 존속시키기로 결정하였다.
2001년에도 간통죄에 대한 헌법소원에서 헌법재판소는 1990년과 93년에 이어 이번에 세번째로 간통죄에 대
|
|
|
헌법재판소의 노력에서 비롯된다. 그러나 예컨대 미국에서는 “정치적 문제”에 대한 사법적 심사가 거부된다.
3. 국제기구의 결의
(1) 구속력없는 결의
한국헌법은 국제기구의 결의를 어떠한 방식으로 실현시킬 것인가에 관하여 아무런 명시
|
|
|
대한 헌법 제11조의 평등권 침해가 되는 것이다.
위에서 살펴본 바와 같이 헌법재판소는 판례를 통하여 명확성의 원칙을 독립된 헌법심사기준으로 인정하고 있다. 그리고, 명확성의 원칙은 입법에 대한 실질적 위헌성을 심사하기 전에, 입법
|
|
|
정적 효과가 크기 때문에 선진국에서도 이에 대한 활발한 검토와 제도적 지원이 이루어지고 있음
) 중재에 대한 시각에 있어서도 헌법상에 보장된 재판청구권 내지 소권표기와 같이 설명함으로써 소송에 대립되는 절차로서 파악하지 말고
|
|
|
정 파괴범같은 흉악범들에 대한 분노로 극형을 주장하는 대다수 국민에 대하여 인기 없는 사형폐지에 선뜻 찬성하지 않으려는 정치인과 정책실무자 그리고 법관들과 헌법재판소의 재판관들의 의식의 전환에 달려있다 할 것이다. 시루에 영
|
|
메뉴펼치기
