|
헌법재판소는 명예침해가 문제된 것은 아니지만, 몇가지 사건의 결정을 통하여 표현의 자유의 제한에 관하여 이익형량적인 논리를 전개하고 있다. 헌재 1990.04.02. 89헌가113 : 헌재 1990.06.25. 90헌가11
대법원도 명예의 보호와 언론, 출판의 자유가
|
|
|
헌법재판소에 의한 통제
Ⅲ. 결론
헌법에 규정된 대통령의 역할·권한·책임은 비교적 간명하다.
대통령은 집행부의 수반으로서 집행에 대한 최고결정권과 최고지휘권을 가지고 국회가 제정한 법률을 공포하고 집행할 권한을 가지며, 법률을
|
|
|
헌법재판소의 결정만이 남아있는 상태이며, 전국적으로 탄핵을 비판하거난 철회하라는 비난을 가하고 있다. 하지만 반면에는 탄핵을 찬성하는 시민들도 있어서 과연 어떻게 결정될지는 헌법재판소의 공정한 판단이 기대되고 있다.
하지만
|
|
|
헌법적인 한계규정을 두고 있어 처음부터 제한가능성을 내포하고 있다. 독일연방헌법재판소는 인간의 존엄성을 최고의 헌법 원리로 규정하고 있는 독일기본법을 반영하여 표현의 자유보다는 인격권이나 명예권 등을 중요하게 평가하고 있
|
|
|
결정에 있어 헌법재판소가 참여하였다는 것이 특징이다.
2. 정책적 함의
위와 같은 분석결과가 시사하는 정책적 함의는 다음과 같다.
첫째, 현재의 개정약사법은 설득력 있는 타당한 이유와 논리에 의해서 결정된 것이라기보다는 분쟁해결
|
|
|
헌법적인 한계규정을 두고 있어 처음부터 제한가능성을 내포하고 있다. 독일연방헌법재판소는 인간의 존엄성을 최고의 헌법 원리로 규정하고 있는 독일기본법을 반영하여 표현의 자유보다는 인격권이나 명예권 등을 중요하게 평가하고 있
|
|
|
헌법, 박문각, 2006
권영성, 헌법학원론, 법문사, 2007
차강진, 헌법강의, 청출어람, 2009 서론
본론
1. 국무총리, 국무위원 등의 국회출석요구 및 질문권
2. 국무총리, 국무위원 해임건의
3. 탄핵소추권
4. 국정감사. 조사권
5. 기타 국회
|
|
|
헌법재판소의 견해
5) 소결
4. 공법상 환매권의 정의
Ⅲ. 환매권의 법적 성질
1. 학설
1) 사법상 권리설
2) 공법상 권리설
3) 절충설
2. 검토
1) 서언
2) 공권과 사권의 구별기준에 관한 학설 및 고찰
Ⅳ. 환매권의 근거
1. 학설
1) 감정존
|
|
|
헌법재판소의 탄핵결정과 당선무효판결 확정사망사임 등을 한 경우를 말한다. 대통령이 궐위된 때 또는 대통령당선자가 사망하거나 판결 기타 사유로 그 자격을 상실한 때에는 60일 이내에 후임자를 선거한다(제68조 제2항). 궐위된 경우 직무
|
|
|
결정되면 그 순간부터 헌법재판소의 판단이 있기까지 그 직무가 정지된다. 같은 논리로서 국회의원도 일정한 형량의 1심 판결이 있는 경우, 최종 판결 확정시까지 국회 내에서의 직무를 정지 시키고, 신속하게 책임의 유무를 확정지어 책임정
|
|
메뉴펼치기
