|
결정
헌법재판소는 25일 광주고법이 사형제도를 규정한 제41조 등에 대해 제청한 위헌법률심판에서 재판관 5(합헌) 대 4(위헌) 의견으로 합헌 결정을 내렸다.
재판부는 \"사형제도는 현행 헌법이 예상하고 있는 형벌의 한 종류로 생명권 제한에
|
|
|
헌법재판소는 대통령이 공선법위반, 헌법질서수호의무위반을 인정하여 직무집행에 있어 헌법과 법률에 위반한다고 하면서도, 탄핵결정을 위해서는 법익형량의 원칙상 위헌위법의 중대성이 요구되고 특히 대통령은 더욱 그러한 바 이사건의
|
|
|
헌법의 이념을 고양하고 아울러 교육의 질을 제고할 수있을 것”이라고 판시하고 있다. 헌법재판소는 국어의 국정제가 합헌이라고 하나 위헌이라고 보는 반대의견도 있다.
교육의 내용을 결정하는 교과서 제도는 법률로 상세히 규정해야 함
|
|
|
헌법재판소의 결정 대상 가운데 내용규제의 기준만을 반영하고 내용규제의 주체는 반영하지 아니하여 또따른 위헌의 소지가 있다고 보여진다.
인터넷에서의 행정기관의 내용규제는 정보화사회로의 발전을 저해하고, 사상의 자유시장에서의
|
|
|
위헌심판에 대해 합헌 결정을 내렸다.
재판부는 이와 함께 안마사 자격 없이 안마 행위를 한 사람에 대해 처벌 규정을 두고 있는 의료법 제67조에 대해서도 합헌 결정을 내렸다.
재판부는 결정문에서 \"안마사 제도는 1912년3월부터 원칙적으로
|
|
|
결정하게 된다. 그리고 참여자들의 자원(sources)과 영향력(influence)도 정책의 내용을 결정하는 중요한 변수가 된다. 그들이 보유한 영향력 행사의 수단, 즉 권력(power), 권위(authority), 금전적 자원(financial resources)등은 타협과 흥정의 매개가 되고,
|
|
|
위헌임을 확인해 달라는 헌법소원을 헌법재판소에 제기하는 사례가 있었다.
1) 청구 이유
우리나라 헌법 아래에서 생활보호가 국가의 경제적 능력에 따라서 급여 수준이 결정되는 반사적인 이익이 아니라 국가의 의무로서 권리자인 국민에게
|
|
|
위헌확인-각하, 기각)
【결정 요약문】
헌법재판소는 2010년 2월 25일 재판관 7대2의 의견으로 인터넷언론사에 대하여 선거운동기간 중 당해 인터넷홈페이지의 게시판·대화방 등에 정당·후보자에 대한 지지·반대의 글을 게시할 수 있도록 하
|
|
|
헌법에서 정한 절차에 따른 대통령과 국회의 판단에 대해 헌법재판소가 사법적 기준으로 심판하는 것은 자제해야 한다고 판시하여, 통치행위에 대한 사법자제에 근거하여 각하 결정을 내렸다. 그러나 자신이 참가할 의사가 없는 외국의 분쟁
|
|
|
헌법재판소의 합헌 결정이 내려지기는 했지만 간통죄 폐지론은 계속되고 있다. 헌법재판소도 결정문 말미에 국민들의 법의식 흐름과의 면밀한 검토를 통하여 앞으로 간통죄의 폐지 여부에 대한 진지한 접근을 해줄 것을 입법자에게 권고한
|
|
메뉴펼치기
