|
헌법소원심판청구는 부적법하므로 헌법재판소법 제72조 제3항 제4호에 따라 이를 각하하기로 하여 관여재판관 전원의 일치된 의견으로 주문과 같이 결정한다.
재판관 김문희(재판장) 이영모 하경철 1. 장애인복지법의 의의와 목적
(1) 의
|
|
|
결정하는 것 그건 과히 인간이 결정하고 판단할 일은 아닌 것 같다. 그 누구도 생명에 대해서 결정을 하지 말아야하며 자기 자신의 생명 또한 자기의 의지로 이리저리 휘둘러선 안 될 것이다.
법이란 인간들이 만들어낸 사회 안에서의 규칙
|
|
|
헌법재판소 결정례 : 헌법적 정당성에 대한 판단<헌재 2004.10.28 결정, 99헌바91>
헌법재판소는 법률이 입법사항을 대통령령이나 부령과 같은 법규명령이 아닌 고시와 같은 행정규칙에 위임하는 것의 위헌성 여부에 대하여, 「헌법」 제75조
|
|
|
헌법규범을 구체화한 규범이다. 형법도 이 점을 감안하여 姦通罪를 그대로 존치키로 한 것이고 이번 헌법재판소의 합헌 결정도 이와 같은 취지라 볼 것이다. 단지 거기에 있어서는 간통죄폐지론의 주장과 관련하여, 우리의 법의식의 흐름과
|
|
|
결정.
대법원 1999.12.07. 선고, 98도3329 판결.
대법원 2001.11.30. 선고 2000다68474 판결.
대법원 2013.7.1.선고 2013모160 결정.
대법원 2015.7.16. 선고 2011모1839 전원합의체 결정.
헌법재판소 2003.6.26. 선고 2002헌가14 결정.
헌법재판소 2012.12.27. 선고 2011헌바225
|
|
|
헌법소원심판(90헌바13)을 청구하였다. 그러나 헌법재판소는 위 두 헌법소원사건에서는 사형제도의 합헌여부에 관한 본안판단에 들어가지 않았다. 헌법재판소는 갑의 헌법소원심판청구에 대해서 청구기간의 도과를 이유로 각하결정을 내렸
|
|
|
헌법재판소전원재판부 1998. 5. 28. 96헌가1.의료보험요양기관지정취소처분 취소)”에 관한 결정과, “요양기관 당연지정을 규정한 국민건강보험봅 제40조 제1항의 위헌성에 관한 헌법소송(2000헌마 505호)”에 대한 헌법재판소 입장이다.
전자 사
|
|
|
위헌 문제를 피할 수 없다”고 지적했다. 박 변호사는 공적자금으로 신문발전기금을 설치해 지원하는 조항과 관련해서도 “언론에 대한 국가의 지원이 내용 차별의 결과를 야기하게 된다면 강력한 위헌성 추정을 받게 된다”며 “이 제도를
|
|
|
헌법소원심판청구는 부적법하므로 헌법재판소법 제72조 제3항 제4호에 따라 이를 각하하기로 하여 관여재판관 전원의 일치된 의견으로 주문과 같이 결정한다.
재판관 김문희(재판장) 이영모 하경철
*참고 문헌 및 사이트*
하사기 장애인 상
|
|
|
헌법재판소의 결정에 합치되지 않는 것은?
1) 기준지가에 의한 보상은 정당한 보상이 아니므로 위헌이다.
2) 투기억제 목적을 위한 토지거래허가제는 합헌이다.
3) 사유재산에 대한 공용수용은 합헌이다.
4) 잡종국유재산의 시효취득금지규
|
|
메뉴펼치기
