|
헌법위원회에 의한 위헌법률심사제(여당측 원래 주장)와 대법원에 의한 위헌법률심사제(야당)를 절충하여 헌법재판소를 신설하는 쪽으로 타결되었다
) 신우철, 위의 논문에서 참조
.
1987년 개정 헌법의 가장 큰 의의는 여야의 타협에 의한 개
|
|
|
위헌성 판단의 핵심이 된다. 법률 A 제3조는 특정 개인 또는 사건에 대해 구체적으로 효력을 미치는 처분적 법률로 해석될 수 있으며, 헌법에서 요구하는 입법의 일반성·추상성 원칙에 위배될 가능성이 크다. 공익을 위한 목적이 있다고 하더
|
|
|
의 권한인가? 이것은 법원에서 심판받아야 할 일이 아닌가 라고 생각했었다. 하지만 재판관은 권한분배로써 법률과 동일급의 사건은 헌법재판소가 맡을수 있으며 그 아래의 법은 사법부가 맡는다고 말하면서 일정한 규범이 위헌법률심판 또
|
|
|
위헌적이며 국민의 의사와는 상관없는 권위주의의 산물이다.
따라서 정부는 보다 민주적 정당성에 의한 과정을 존중하는 태도를 가질 필요가 있다.
아울러 최후의 헌법수호 기관인 헌법재판소의 지나칠 정도로의 정치적 사건에 대한 소극적
|
|
|
헌법강의, 유스티니아누스, 2000, 1243면
< 參 考 文 獻>
1. 권영성, 헌법학원론, 법문사, 1997
2. 김남식, 헌법강의, 유스티니아누스, 2000
3. 원길룡외 1인, 주관식헌법, 정문사, 1997
4. 헌법재판실무제요, 헌법재판소, 1998 Ⅰ. 序 論
1. 憲法訴
|
|
|
헌법재판소의 신뢰보호원칙 심사기준에 대한 평가. 법학논고, 48, 145-165.
헌법재판정보. 발간문헌. 신뢰보호와 소법입법금지의 원칙.
헌법재판정보. 판례. 구 수도권 대기환경개선에 관한 특별법 제26조의4 제3항 등 위헌소원.
헌법재판정보, 판
|
|
|
법 113조 1항헌법재판소법 23조 2항 1호) 탄핵심판청구가 이유 있는 때에는 헌법재판소는 피청구인을 당해공직에서 파면하는 결정을 선고한다. 탄핵심판청구가 이유 없을 때에는 기각결정을 한다.
탄핵심판 결정의 효력발생시점에 대해서는 규
|
|
|
위헌여부가 재판의 전제가 되는 때에는, 법원이 헌법재판소에 위헌심판을 제청할 수 있다.
참고문헌
- 권영성, 헌법학원론, 법문사, 2010. - 목 차 -
1. 긴급명령의 의의
2. 긴급명령의 법적 성격
3. 긴급명령의 발포요건
(1) 실질적 요건
|
|
|
헌법재판소는 지정 재판부가 헌법소원 청구의 적법성을 심사하고, 적법하다고 판단하면 전원재판부가 본안심리를 개시하여 청구된 헌법소원에 대한 심사와 심판을 하게 된다.
헌법재판소가 청구된 헌법소원이 이유가 있다고 결정하는 것을
|
|
|
헌법소원심판청구를 적법하게 할 수 있다.
(8) 권리보호의 이익
헌법소원제도는 기본권침해에 대한 구제라는 그 목적상 권리보호의 이익이 있는 경우에 비로소 이를 제기할 수 있다. 또한 권리보호이익은 헌법재판소의 결정 당시에 존재하여
|
|
메뉴펼치기
