|
위헌소원]
헌재 2010.9.2. 2010헌마418[지방자치법 제111조 제1항 제3호 위헌확인],
헌재 1994.7.29., 93헌가3, 7(병합) 사립학교법 제58조의2 제1항 단서 및 제3호 위헌제청 합헌결정
헌재 1992.1.28., 91헌마111 [변호인의 조력을 받을 권리에 대한 헌법소원 위
|
|
|
대한 가중처벌
6) 수형자에 대한 서신검열
7) 서울대입시에서 일본어과목을 제외하는 것
2. 평등권에 대한 대법원과 헌법재판소의 위헌 판례
1) 공무원채용시 국가유공자에 대한 가산점 부여
2) 지방자치단체장의 선거일 전 180일 사퇴규정
|
|
|
위헌결정의 효력발생시기
헌재법 제47조 제2항에서는 \'위헌으로 결정된 법률 또는 법률의 조항은 그 결정이 있는 날부터 효력을 상실한다\'고 규정한다.
Ⅶ.결 Ⅰ.서
Ⅱ.헌법재판의 의의와 기능
Ⅲ.위헌법률심판의 의의와 성질
Ⅳ.위헌
|
|
|
주장하는 입장의 견해
Ⅳ. 북한을 어떻게 바라볼 것인지에 대한 견해
1. 헌법 제3조와 제4조의 해석문제
2. 헌법재판소의 입장
3. 사견
Ⅴ. 결론
1. 헌법과 국가보안법 그리고 남북한관계를 바라보는 인식의 좌표를 찾아서
|
|
|
헌법의 민주주의적 정당성기초와 헌법이 정치에 부여한 민주주의적 자율성을 침해하면서까지 헌재가 관습헌법이라는 개념을 동원함으로써 행정수도특별법에 대하여 위헌결정을 한 것은 헌재가 법치주의적 정당성에 대한 심사라는 고유의
|
|
|
헌법재판소 판결문, 사건번호 98헌마363, 제대군인지원에 관한 법률 제8조 1항 등 위헌확인 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 군필자 가산점제도의 실시 배경
2. 군가산점제의 위헌 판결 요지
(1) 군가산점제의 주요 내용
(2) 군가산점제 위헌 판결
|
|
|
헌법적 쟁점을 둘러싼 헌법재판소 판결의 문제점.
김진선(2015). 부정청탁 및 금품등 수수의 금지에 관한 법률의 위헌성에 관한 연구.
김용철(2012). 한국 사회 부패에 관한 전문가 인식 실태 분석. 한국정책연구.
이서연(2016). 김영란법 ‘부정청
|
|
|
민주당과 한나라당의 대립
02. 행정수도 이전 법안마련~야당의 탄핵소추
03. 탄핵소추안 가결 이후~헌법재판소의 위헌 판결
04. 신행정수도특별법 위헌 판결 이후
Ⅲ. 결 론
01. 정책변동의 종합적인 정리
02. 이후의 조사 계획
|
|
|
헌법재판소법 제63조 제2항).
- 권한쟁의심판의 경우에도 헌법재판소법 제68조 제1항의 헌법소원심판과 마찬가지로 청구기간 도과와 정당화 사유에 관한 법리가 적용된다(헌재 2007. 3. 29. 선고 2006헌라7 결정).
6. 심판의 이익
헌법소원심판과 마
|
|
|
헌법재판소는 재판관 7인 이상의 출석으로 심리하고 종국심리에 관여한 재판관의 과반수의 찬성으로 가처분결정이 이루어 진다고 하겠다(헌법재판소법 제23조).
5. 異議申請
가처분의 인용결정 또는 기각결정에 대한 불복절차로서는 헌법소
|
|
메뉴펼치기
