|
헌법상의 여러 원리들과 국민주권원리가 상충되는 경우에는 항상 국민주권주의를 우선시하는 태도가 특히 강하게 요구된다. 헌법재판제도를 통하여 보장하려는 것은 결국 헌법이요 기본권인데 그 주체는 바로 국민이라는 점을 생각한다면
|
|
|
판관을 법조인 출신으로 한정하고 있다. 헌법 제111조 제2항은 ‘헌법재판소는 법관의 자격을 가진 9인의 재판관으로 구성하며, 재판관은 대통령이 임명한다’라고 규정하고 있다. 또한 동조 3항은 재판관 중 3인은 대통령이 자유로이 임명하
|
|
|
제도에 관한 연구", 헌법재판소(2001)
김종철 "노무현대통령탄핵심판사건에서 헌법재판소의 주요논지에 대한 비판적 검토", 세계공법연구 제9호, (2004)
차강진 "대통령에 대한 탄핵심판", 공법학연구 5권 제3호, (2004)
강기홍 "3.12 탄핵소추에 대한
|
|
|
이 있는데 1990년대의 일본의 재판방청운동이 그것이다. 시민의 조직적인 방청운동은 여러 외국에서는 그 예를 찾아볼 수 없는 일본의 독자적인 시도로 평가할 수 있다. 이상윤, “일본헌법제도론”, 세종출판사, 2006, p.458
이러한 사건은 우리
|
|
|
제도는 존속해야 한다고 생각한다.
★참고문헌★
헌법재판소판결1996.11.28 95헌바1
사형제도에 관한 연구, 서울대학교대학원, 1982
형사정책연구소
사형제도와 인간의 존엄성
중앙일보논설위원신성호
한겨례독자투고
사형폐지론의 적극적 논변
|
|
|
제도는 존속해야 한다고 생각한다.
★참고문헌★
헌법재판소판결1996.11.28 95헌바1
사형제도에 관한 연구, 서울대학교대학원, 1982
형사정책연구소
사형제도와 인간의 존엄성
중앙일보논설위원신성호
한겨례독자투고
사형폐지론의 적극적 논변
|
|
|
헌법질서를 수호하는 헌법재판소의 기능은 민주주의 체제의 핵심 요소임이 입증되었다. 따라서 헌법재판소의 독립성과 전문성을 보장하는 제도적 개선이 지속적으로 필요하다.
3. 향후 과제
윤석열 대통령 탄핵 사건을 계기로 한국 민주주의
|
|
|
헌법재판소로 하여금 관장하게 하고 있다(111조 1항 4호).
Ⅴ. 헌법소원심판권
헌법 제111조 제1항 제5호는 헌법재판소는 「법률이 정하는 헌법소원에 관한 심판」을 관장한다라고 함으로써 헌법소원제도를 규정하고 있다. 그러나 헌법소원의
|
|
|
헌법재판소의 입장을 심층분석하여 도출한 위의 세 기준에 따라 대법원과 헌법재판소의 관할이 구별되는 것이 관할중복의 문제점을 해소하고 권한분쟁에 관한 사법적 구제제도의 공백을 해결할 수 있어 적절하다고 본다.
다만, 성남시와 경
|
|
|
헌법재판소는 15년이라는 비교적 짧은 기간동안에 헌법재판제도를 확고히 정착시키고 헌법기관으로서의 위상을 공고히 하였다. 현행 헌법재판제도 이전의 역대 헌법재판제도 아래에서는 헌법이 구체적으로 규범력을 발휘하는 데 여러 가지
|
|
메뉴펼치기
