|
제도이니 만큼 오래 전부터 사형의 정당성과 필요성에 대해 많은 학자들 간에 논란이 있어 왔고, 현재도 이에 대한 존치론과 폐지론이 팽팽하게 대립하고 있는 실정이다. 우리나라도 사형제도의 위헌여부에 대해 헌법재판소가 그 입장을 천
|
|
|
제도의 위헌 여부를 다룬 1976년 미국 연방대법원의 한 판례는 이 문제에 대해 이렇게 말하고 있다. "사형의 제지효과에 관한 통계적 연구들이 긍정론이나 부정론의 어느 쪽에 대해서도 확실한 입증을 하지 못하고 있다."
우리 헌법재판소는 96
|
|
|
제도가 없는 우리나라에 있어서 수용유사적 침해를 실무화 하기 어렵다는 점이 제기되고 있다. 또한 추상적 규범통제가 허용되지 않는 현행제도하에서 위헌법률에 대하여 일일이 헌법재판소에 제소하는 것조차 쉬운일이 아니다. 그리고 침
|
|
|
헌법해석의 문제는 각재판관의 良識의 문제도 되기 때문에 누가 왜 그러한 판단을 하게 되었는가를 알리는 소수의견의 표시를 허용하는 제도는 좋은면이 있다.
_ 그런데 독일이나 이태리의 憲法裁判에 있어서는 少數意見의 表示란 제도가 없
|
|
|
제도의 정당성윤리성실효성의 문제
5. 판례
1) 우리나라 판례의 경향
2) 외국 판례의 경향
3) 제1심 형사 공판사건 죄명별 사형인원수 ‘사법연감’에 기초해 작성함.
4) 법률상 또는 사실상 사형폐지
|
|
|
헌법재판소의 이러한 판결은 전원 합의에 의한 것이 아니라 7:2로 두 명의 재판관
) 김진우재판관과 조승현재판관은 이를 위헌이라하여 반대하였다.
이 위헌을 선언하였었다. 이러한 모습을 통해 사형제도의 문제점이 있음이 드러났으나 위
|
|
|
헌법 소원심판-
공권력의 행사 또는 불행사로 헌법상 보장된 국민의 기본권이 침해되는 경우에 국민이 헌법재판소에 대하여 자신의 기본권을 구제하여 줄 것을 청구하는 제도로서, 헌법소원이 이유있는 경우 헌법재판소는 기본권을 침해하
|
|
|
제도는 위에서 차례로 검토한 것처럼, 위헌의 소지가 많다. 헌법재판소도 위헌결정정족수에 미달하여 합헌 결정을 내렸지만 다수의견이 위헌이었던 것은 논란의 여지가 있기 때문인 것으로 보인다. 나도 발표문 작성을 위해 자료를 찾아보면
|
|
|
헌법재판소는 위 입장과는 달리 1998. 7. 16. 96헌마246, 전문의 자격시험 불실시 위헌확인 등 결정에서 행정입법부작위를 위헌으로 확인하였다. 이 결정에서 헌법재판소는 주관적 허가요건에 의한 직업선택의 자유의 제한(면허제도)에 관하여,
|
|
|
재판제도 제도에 미국식 배심제도와 독일의 참심제도가 적절한지에 대해서 보고자 하였다. 배심원이 단순히 사실의 판단에만 관여하는 배심제도는 현행 헌법상 허용되지만, 참심원이 법관과 동등하게 법률판단을 포함한 재판의 전과정에 참
|
|
메뉴펼치기
