|
헌법”, 찬글, 2006
- 법제처, “종합법률정보”, 2017
- 송안영, “사회적 기본권 관련 헌법재판소 판결 성향 분석”, 서강대, 2014
- 이찬진, “국민기초생활보장법상 수급권자의 권리의 법적 성격”, 한국빈곤문제연구소, 2004
- 정신혜, “인간다
|
|
|
결과 초래되는 사실적이고 반사적인 효과에 불과하다. 그러므로 국회의원에
게 선거운동기간 개시전에 의정활동보고를 허용한다 하여 평등권 등을 침해한다거나
선거운동의 기회균등을 보장한 헌법 제116조 제1항에 반한다 할 수 없다.
|
|
|
한국정치론, 2004, 오름
연정령, 법과 현대사회, 1998, 학문사
연시중, 한국정당정치실록, 2001, 知와 사랑
김홍우, 제헌국회에서의 정부형태론 논의 연구, 2001, 한울
♧ 참고 사이트
헌법재판소
www.ccourt.go.kr
법제처
www.moleg.go.kr
가우리 사이버 학
|
|
|
헌법, 로고폴리스, 2016
김기원 저, 사회보장론, 정민사, 2016
송안영 저, 사회적 기본권 관련 헌법재판소 판결 성향 분석, 서강대, 2014
장동일저, 한국사회복지법의 이해, 학문사, 2006 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 헌법 34조의 내용과 구체적인 의미
1
|
|
|
본론
2.1 인공 임신중절의 개념과 현황
2.2 찬성 측면의 주장과 근거
2.3 반대 측면의 주장과 근거
2.4 법적 현황과 헌법재판소 판결
2.5 사회적 쟁점과 윤리적 고려사항
2.6 입법 공백의 문제점과 해결 과제
3. 결론
4. 참고문헌
|
|
|
헌법”, 찬글, 2006
- 법제처, “종합법률정보”, 2016
- 송안영, “사회적 기본권 관련 헌법재판소 판결 성향 분석”, 서강대, 2014
- 이찬진, “국민기초생활보장법상 수급권자의 권리의 법적 성격”, 한국빈곤문제연구소, 2004 Ⅰ 서론
Ⅱ 본
|
|
|
헌법재판소의 판결은 전심절차를 거쳐서 올라온 사건인 만큼 매우 복잡한 이해관계가 복잡하게 얽혀 있기 때문에 그 판결을 내림에 있어서 매우 어렵다고 생각한다. 더욱이 그렇기 때문에 헌법재판소가 중심을 잡고 제 기능을 다 할 때 국민
|
|
|
헌법재판소의 판결 성향 연구”, 서강대, 2009 Ⅰ 서론
Ⅱ 본론
1. 생존권의 개념
2. 생존권을 적극적으로 요구할 권리(청구권적 기본권)가 헌법상 도출되는지 여부
3. 국가는 국민의 요구에 적극적으로 필요한 조치를 취할 의무가 있는
|
|
|
헌법학개론, 서울: 박영사
김철수외, 코멘탈 헌법, 서울: 법원사
박종보, 법령에 대한 헌법소원; 그 대상과 요건을 중심으로, 서울대학교 대학원 법학박사학위논문
손희권, ‘교육에서의 법 앞의 평등권’, 한국교육학회, 교육학연구
안기성,
|
|
|
헌법학개론, 서울: 박영사
김철수외, 코멘탈 헌법, 서울: 법원사
박종보, 법령에 대한 헌법소원; 그 대상과 요건을 중심으로, 서울대학교 대학원 법학박사학위논문
손희권, ‘교육에서의 법 앞의 평등권’, 한국교육학회, 교육학연구
안기성,
|
|
메뉴펼치기
