|
결정을 가능하게 한다. 헌법불합치 결정이 아닌 단순위헌이 선언되어야 할 사안에서도 헌법불합치 결정을 가능하게 함으로서 헌법재판소가 민감한 사안을 직접 고민하지 않고 피해갈 수 있는 길을 열어둔 것이며, 이것의 문제점은 한정위헌
|
|
|
결정, 합헌결정과 다른 독자의 제3결정 유형으로 우리 헌법재판소는 변형결정을 독일연방헌법재판소로부터 판례를 통해 받아들였다. 위헌결정뿐만이 아니라, 실질적인 위헌결정에 해당한다고 볼 수 있는 한정위헌결정, 한정합헌결정, 헌법
|
|
|
헌법재판소 제도와 달리 우리나라의 경우에는 결정의 소급효가 없기 때문에 변형결정을 인정할 필요가 없다는 견해가 유력하게 제시되고 있고, 앞에서 본 바와 같이 대법원은 한정위헌 결정의 기속력을 부정하고 있다.
우선 변형결정을 허
|
|
|
위헌적인 조항이 효력을 갖는다고 결정을 한 것일까? 一見하여 헌법재판소가 변형결정을 내리는 데 있어 뚜렷한 기준과 원칙이 없는 것이 아닌가 하는 의문을 갖게 한다.
_ 생각건대, 한정합헌결정과 같은 다른 변형결정과 달라서 헌법불합치
|
|
|
위헌'이라는 판단을 구하는 청구는 헌법재판소법 제68조 제2항이 심판대상을 법률에 한정하고 있으므로 위 조문상의 청구로서 적절하지 않다고"판시하고 있다. 그러나 "법률조항의 한정위헌결정을 구하고 있는 경우라도 법률조항 자체의 위
|
|
 |
판례법을 인정하지 않는 점을 감안한다면, 포괄적 입법형식을 배제하고 일본의 경우처럼 제한적 열거주의 방식으로 전환 최성하, 증권거래법상 내부자규제에 관한 연구, 석사학위논문, 건국대학교 1995, 35면
하는 것이 문안하다고 보여진다.
|
|
|
헌법적 고찰,
표산 한태연박사 회갑기념 논문집, 1977.
2.국외문헌
르베르 시넬, “살인의 거울”, 이현지 번, 영갓, 1993.
Ⅱ. 판례
헌법재판소 결정, 1996년 1월 28일, 선고 95헌바1.
헌법재판소 결정, 1996년 11월 28일, 선고 95헌바1.
헌법재판소 결정,
|
|
|
헌법학원론”, 법문사, 2002.
허영, “한국헌법론”, 박영사, 2001.
2.논문
김종구, “성범죄자 신상공개제도의 법적성격과 위헌성 여부 :헌법재판소와 미국 연방대법원의 결정과 관련하여”, 법학연구 제13권 제2호, 연세 대학교 법학연구소, 2003.
|
|
|
판례검토
(1)국회의원과 국회의장간의 권한쟁의에 대한 헌재결정
1) 헌재결정
2)검토
(2) 제3자 소송담당
Ⅴ. 지방자치단체의 권한쟁의
1. 문제점
2. 지방자치단체의 권한쟁의
(1) 관할범위
1) 양자의 광협문제와 기관소송
2)
|
|
|
위헌성 검토
가. 인사청문대상의 범위설정과 관련한 헌법상의 기본원리
나. 인사청문의 법적 근거
다. 미국헌법과의 차이점
3. 관련판례의 검토
가. 판례의 내용
나. 쟁점의 분석
4. 선거관리위원회법 제4조제1항의 위헌성
|
|
 |
결정한 바 있다. 이런 상황에서, SNS 상의 선거운동에 대해 찬반 양론이 뜨겁다.
[찬성 근거]
1) 시민의 자발적 정치참여를 이끌어냄으로써 성숙된 참여민주주의 발전에 기여할 것이다.
- 기존의 선관위 중심의 선거장려가 아니라, 시민들의
|
|
메뉴펼치기
