|
헌법규정에 대한 위헌심판의 허용 여부
1.허용 여부 문제의 소재
2.학설의 대립
(1) 긍정설
(2)부정설
3.헌법재판소 판례에 대한 비판
4. 소 결
Ⅳ. 國家賠償 法 제 2조 제 1항 단서가 헌법에 위반되는지 여부
1.헌법 제29
|
|
|
도 집회를 허용해야 하는 엉뚱한 상황이 벌어질 수도 있는 것이다.
그런 의미에서 헌법재판소가 위헌결정이 아닌 불합치결정을 내린 것은 다행스러운 일이며, 이제 국회에서 야간 옥외집회의 허용기준을 어떻게 합리적으로 결정할 것인가에
|
|
|
헌법재판으로는 위헌법률심사 뿐만 아니라 명령규칙심사 · 정당해산심판 · 탄핵심판 · 권한쟁의심판 · 헌법소원심판 · 선거소송심판 등이 포함된다.
2. 헌법재판의 결정
헌법재판은 헌법재판소법 제23조에 의해 심판정족수인 7인 이
|
|
|
헌법재판으로는 위헌법률심사 뿐만 아니라 명령규칙심사 · 정당해산심판 · 탄핵심판 · 권한쟁의심판 · 헌법소원심판 · 선거소송심판 등이 포함된다.
2. 헌법재판의 결정
헌법재판은 헌법재판소법 제23조에 의해 심판정족수인 7인 이
|
|
|
헌법재판으로는 위헌법률심사 뿐만 아니라 명령규칙심사 · 정당해산심판 · 탄핵심판 · 권한쟁의심판 · 헌법소원심판 · 선거소송심판 등이 포함된다.
2. 헌법재판의 결정
헌법재판은 헌법재판소법 제23조에 의해 심판정족수인 7인 이
|
|
|
개념
(1) 재산권의 의의
(2) 재산권의 범위
(3) 헌법재판소의 판례
2. ‘재산권 보장’의 의미
3. 재산권 보장의 법적 성격
(1) 자유권적 기본권설
(2) 제도보장설
(3) 절충설
(4) 판례의 입장
(5) 소결
II. 재산권의 주체
1. 자연인(自然人)
(1
|
|
|
헌법재판소에서 양심의 자유를 인정한 유일한 판례이기 때문이기도 하였다. 양심적 병역거부에 대한 판결은 비록 합헌의 결정이 내려졌지만 개념적으로나마 양심의 자유의 범위로 인정한 것은 유일한 판례이다. 이러한 것은 오히려 한국에
|
|
|
헌법재판소의 입장
Ⅶ. 국가보안법 존속론에 대한 비판적 검토
Ⅷ.결 론
참 고 자 료
1. 국가보안법의 적용논리 비판(제7조를 중심으로), 김종서.
2. 김민배, 「국가보안법ㆍ반공법과 한국인권 50년」
3. 국가보안법이한강의기적을만들었다 / 월
|
|
|
도 그 위임의 한계와 관련하여 구체적개별적 위임일 것을 요구하는 입장과 포괄적 위임만으로 가능하다는 입장으로 구별될 수 있다. 이에 대하여 헌법재판소나 대법원은 주민의 권리제한의무부과에 관한 사항을 조례로 정함에 있어서는 법
|
|
|
도 허용될 수 있다.
3) 집회와 시위의 금지통고에 대하여는 불복할 수 없다.
4) 헌법재판소에 의해 해산된 정당의 목적달성을 위한 집회는 금지된다.
5) 공공의 안녕질서가 직접 위협받게 되는 집회 또는 시위는 금지된다.
39. 현행법과 이론상
|
|
메뉴펼치기
