|
도 문제가 많다. 헌법 제112조 제1항은 \'법률이 정하는 바에 의하여\' 라고 하여 법률로 그 연임에 관한 사항, 즉 연임의 요건, 절차 등을 상세히 규정하고 있으나, 현재 헌법재판소법에는 그에 대한 상세한 규정이 없고, 다만 헌법재판소법 제7
|
|
|
헌법류심판제청신청인이 권리구제를 위한 동시에 객관적 규범통제의 의의를 가지는 우리나라 특유한 헌법소원 유형이다. 이 유형의 헌법소원이 인용될 경우 헌법재판소법은 위헌결정과 그 효력에 관한 위헌법률심판의 규정들을 준용하도록
|
|
|
뿐이다.
그러나 헌법재판소법 제68조 제2항의 헌법소원에 대해서는 \"헌법재판소법은 헌법재판소의 심판절차에 대한 재심의 허용여부에 관하여 별도의 명문규정을 두고 있지 않으나, 일반적으로 위헌법률심판을 구하는 헌법소원에 대한 헌법
|
|
|
헌법재판소의 활동이 변질될 여지도 적지 않다. 이 점은 대법원의 구성에 있어서도 마찬가지이다. 즉, 현재까지 헌법재판소가 그런대로 국민의 기본권신장에 기여하고 있는 주된 요인중에 하나는 국회의 다수의석을 여당이 아닌 야당연합세
|
|
|
도를 취해야 할 것이다.
이러한 주장이 이른바 “사법적 적극주의”에 해당한다고 볼 수 있을 것이나, 헌법재판소의 적극적 역할을 요구하는 것이 결코 사법부 우위의 국가체제를 주장하는 것이 아니다. 민주주의의 제도적 장치로서의 삼권
|
|
|
헌법재판소의 탄핵심판
1. 탄핵심판기관
2. 탄핵심판절차
(1)개시
(2)심리와 결정
1)구두변론주의와 변호사강제주의
2)심판기간 및 심판절차의 정지 등
3)준용법령
3. 탄핵심판의 효과
(1)탄핵결정의 주문형식
(2)탄핵결정의 효력
[참고
|
|
|
헌법재판소의 결정례와 대법원 판례
1)헌법재판소 1999.5.27 97헌바66 등 (병합) 결정
2)헌법재판소 1994.8.31 91헌가1 결정
3)헌법재판소 1999.3.25 98헌가11 등(병합) 결정
4)대법원 1980.4.22 80다379 판결
5)대법원 1989.9.29 88누11957 판결
VI. 참고 문헌
|
|
|
헌법재판소법 제47조 제2항). 이와 같이 구체적 규범통제이면서 위헌결정이 내려진 법률 또는 법률조항의 효력을 절대적으로 상실시키는 제도를 객관적 규범통제라고 한다.
3. 위헌결정의 효력발생시기
(1)효력발생시기
헌법재판소법 제47조
|
|
|
한국여성정책연구원, 2007.
5. 헌법재판소 판례집, 1999. 12. 23. 95 헌마 363 판례집 11-2.
6. 김창수, 현행 징병제의 문제점과 대안, 여성과 사회, 제 11호, 2000.
7. 임지봉, 성차별과 제대군인우대제도, 법률신문 2007년 3월 19일자.
8. 정진성, 군가산점제
|
|
|
헌법재판소 http://www.ccourt.go.kr/
하태권 외 (2001). 「현대 한국정부론」, 서울:법문사 1. 들어가는말
2. 본론
1)우리나라 헌법 개정 과정
1차-9차 헌법 개정과정
2)헌법 개정과 한국정치의 성격
공화국별 정국의 변화
4. 맺음말
|
|
메뉴펼치기
