|
선출하는 선거절차에 반대되는 개념이다.
그러나 연방헌법재판소의 판례에 의하면 직접선거의 원칙을 그 문언에 따라 단지 선거인단을 통한 간접선거 만을 금지하는 것으로 제한적으로 해석해서는 안된다고 한다. 적어도 선출되는 대표자는
|
|
|
헌법의 정부형태는 의원내각제적 요소를 가미하고 있고, 부통령제를 설치하고 있지 않을 뿐 아니라 대통령이 긴급명령권 등을 보유하고 있다는 점에서 외국의 헌법에서는 그 예를 발견하기 어려운 변형된 대통령제의 일종으로서 한국적 정
|
|
|
도 알아내 전해줄 권리도 있다. 여기에 바로 알권리와 은사권의 대결과 조정이라는 지혜가 필요해 지는 것이다.
참고문헌
강경근 / 정보공개제도의 입법 및 사법적 실현, 한국법제연구원, 2002
김영석 / 멀티미디어와 정보사회, 나남출판, 1997
|
|
|
개념
(2) 유형
2. 기본권 경합의 해결원칙
(1) 일반적 기본권과 특별기본권이 경합하는 경우
(2) 제한정도가 다른 기본권들이 경합하는 경우
(3) 규범영역이 서로 다른 기본권이 경합하는 경우
(4) 헌법재판소의 입장
Ⅲ. 기본권의 충돌
|
|
|
헌법학원론, 법문사, 2006.
김철수, 헌법학신론, 박영사, 2004.
허 영, 한국헌법론, 박영사, 2004.
조효제, 인권의 문법,후마니타스, 2008.
홍성방, 헌법학, 현암사, 2002.
권영성, 헌법학원론, 법문사, 2003
정태호, <기본권보호의무> 고려대학교
|
|
|
제도를 도입할 경우, 추상적 규범통제가 가능하게 되므로 심판 제청권자와 사안에 대한 제한이 필요해질 것이다. 이 경우에 활용할 수 있는 것이 ‘국회의 소수의원들에게 위헌법률심판 제청권 부여제도’라고 하겠다.
(6) 헌법재판소의 업무
|
|
|
헌법재판소는 일정한 범위의 사건에 대하여 소급효를 인정하고 있다. Ⅰ. 위헌법률심사제의 의의
Ⅱ. 위헌법률심사제의 연혁과 제도적 의의(필요성)
1. 위헌법률심사제의 연혁
Ⅲ. 사법심사제의 근거와 특성
1. 사법심사제의 이론적
|
|
|
제도 헌법불합치 결정(헌재 2005. 2. 3. 2001헌가9)
1. 사건개요 및 심판대상
2. 판결요지
3. 논점사항
[판례2] 여성 종중원 확인 소송 등(2005. 7.21 선고 대법원 2002다1178, 2001.12.11 선고 서울고등법원 2001나 19594)
1. 사건개요
2. 판결요지
|
|
|
제도의 배경
3. 고교평준화의 완화와 고교입시제도의 현황
Ⅲ. 고교평준화 제도의 법적인 근거와 내용
1. 고교평준화 제도에 대한 법적인 근거
2. 고교평준화 입시제도의 내용
Ⅳ. 고교평준화 제도의 헌법적 검토
1. 헌법적 검
|
|
|
제도"
청구기간
제69조 [청구기간] 2항> 제68조제2항의 규정에 의한 헌법소원심판은 위헌법률심판의 제청신청이 기각된 날로부터 14일이내에 청구하여야 한다.
종국결정과 그 효력
종국결정의 유형 → 위헌법률심판 참고
효력 - 헌법재판소법
|
|
메뉴펼치기
