|
헌 여부 논란
3-1. 간통죄는 합헌이다.
3-2. 간통죄는 위헌이다.
4. 간통죄는 존속시켜야 하는가
4-1. 국가의 애정문제 개입은 옳은가
4-2. 가정 파탄 방지에 효과 있는가
4-3. 성도덕 타락방지에 효과 있는가
4-4. 과연 여성 보호차원에서 효과 있는
|
|
|
한국헌법론, 박영사, 2004.
조효제, 인권의 문법,후마니타스, 2008.
홍성방, 헌법학, 현암사, 2002.
조규범, "헌법상 평등개념과 성차별법안의 논의방향", 조규범, 2010
김문현, 기본권영역별 위헌심사의 기준과 방법, 헌법재판소. 2008.
김형배, 노동
|
|
|
헌법재판소와 대법원의 판례
1) 헌법재판소 판례
2) 대법원
3. 소결
Ⅴ. 환매권의 제도
1. 제정투신업법상의 환매제도
2. 1995년 12월 29일 투신업법 개정에 따른 환매제도의 1차 변경
3. 1998년 9월 16일 투신업법 개정에 따른 환매제도의 2차
|
|
|
이념적 기초
3. 법률유보의 역기능
Ⅳ. 법률에 의한 기본권제한의 한계
1. 목적상의 한계
2. 형식상의 한계
3. 내용상의 한계
4. 방법상의 한계
Ⅴ. 법률유보의 범위
1. 의의
2. 본질성론
3. 정당성설
4. 헌법재판소 판례
Ⅵ. 결
|
|
|
헌법재판소법 제68조 제1항
[공권력의 행사 또는 불행사로 인하여 헌법상 보장된 기본권을 침해받은 자가 법원의 재판을 제외하고는 헌법재판소에 헌법소원심판을 청구할 수 있다. 다만 다른 법률에 구제절차가 있는 경우에는 그 절차를 모
|
|
|
재판관과도 견해를 같이 하는 경우가 적은 이유를 이러한 측면에서 설명할 수 있을 것이다.
Ⅵ. 결 론
토지재산권과 관련한 헌법재판소의 결정을 결정례별, 참여의견별 그리고 의견의 내용별로 검토하였다. 토지재산권에 관한 헌법재판소의
|
|
|
한국방송공사법(……) 제35조는 헌법에 위반되지 아니한다”는 “한국방송공사법(……) 제35조에 대한 심판청구는 이를 기각한다”로 함이 상당하다고 생각한다.
그 이유는 헌법재판소법 제75조 제7항, 제47조 소정의 기속력이 인정되지 아니
|
|
|
헌법재판소
헌법재판소는 「헌법재판소법」에 따라 법률의 위헌 여부 심판, 탄핵 심판, 정당 해산 심판, 권한쟁의 심판, 헌법소원 심판 등을 담당하는 특별재판소로, 총 9명의 재판관으로 구성되며 이들은 대통령이 임명하되 일부는 국회와
|
|
|
헌법 제8호, 1972. 12. 27. 개정헌법
10. 홍동희, 「한국 행정법론」, 과학기술법제연구원(2019), p42, p43.
11. 헌법재판소 전원재판부, 1996. 2. 29. 93헌마186, 판례집 8-1, 111~125면. 1.
통치행위란
2.
통치행위에 대한 국가별 개념
3
통치행위의 유형
4
|
|
|
헌법재판소
헌법재판사항 관장, 특히 헌법소원 신설
⒣ 경제 질서
자유시장경제질서를 기본으로 하면서 규제와 조정을 가능하게 하였다.
⑶ 문제점 김학성, p104
⒜ 형사피고인에게 구속적부심 청구를 허용하지 않은 점
⒝ 국선변호인을 형사
|
|
메뉴펼치기
