|
tical question-Doktrin)등을 사용할 것을 주장한다.
그러나 이러한 헌법해석원리 및 지침에 따라 관점론적-문제정향적 해석이 이루어지고 문제사안의 해결방안이 결정되었다 할지라도, 그 결정은 완벽할 수가 없다. 규범적-실천적 담론이란 원래
|
|
|
헌법의 해석
1. 의의
헌법의 의미를 분석하고 규명하는 것
2. 취지
1. 헌법의 질서를 확립
2. 국민들의 기본권을 보장
3. 헌법의 해석권자
1. 국민 : 최종적이고 궁극적인 헌법의 해석권자
2. 국회
3. 대통령
4. 법원
5. 헌법 재판소 : 헌법 제111조에
|
|
|
의미를 가지므로 그 조항 전체가 위헌이 된다.
o 명백한 음란물에 해당하는 아동포르노물 등을 18세 미만의 미성년자에게 전송하거나 전시하 는 행위는 여전히 처벌의 대상이 된다.
참고문헌
김형남, 미국의 헌법해석에 관한 방법론, 헌법학
|
|
|
헌법상 기본권으로서의 인격권
1. 일반적 인격권
2. 개별적 인격권
가. 사생활 보호에 관한 특별규정으로서 헌법 제16, 제17, 제18조
나. 개별적 인격권의 내용 및 기능
Ⅳ. 국가에 의한 인격권의 침해
1. 사생활의 보호
2. 사회적 인격상에
|
|
|
헌법 개정시 헌법해석상 문제점을 보이고 있는 헌법 제33조 제2항에 대해서도 심도 있는 고려를 통해 바람직한 방향으로 개정되기를 희망한다. I. 근로3권의 의의
1. 근로3권의 의의 및 기능
2. 근로3권의 법적성격
(1). 학설
가. 자유권
|
|
|
실증주의는 1차세계대전이 끝나는 것을 기점으로 해서 약해지기 시작하고 지금은 법실증주의를 주장하는 사람이 없다. 그러나 없어지고 사라진 헌법관을 배워야하는 이유는 법실증주의가 이룩한 여러 가지 업적이 있고 이 업적들은 지금도
|
|
|
성격을 밝혀보고, 국세기본법에 규정되고 있지 않으나 헌법상 당연히 요구되는 다른 권리들은 없는가를 탐구하여 보는 것도 중요한 의미를 가진다고 할 것이다.
참고문헌
김명재(2000) / 현대헌법해석방법론에 대한 비판적 고찰, 한국공법학
|
|
|
헌법
1. 프랑크푸르트(Frankfurt)헌법
2. 프로이센(Preusen)헌법
3. 바이마르(Weimar)헌법
4. 서독의 본(Bonn)기본법
■ 독 일 의 헌 법 관
1. 意義
2. 規範主義的(법실증주의적) 憲法觀
3. 決斷主義的(자유주의적) 憲法觀
4. 統合主義的(통합
|
|
|
헌법
1. 프랑크푸르트(Frankfurt)헌법
2. 프로이센(Preusen)헌법
3. 바이마르(Weimar)헌법
4. 서독의 본(Bonn)기본법
■ 독 일 의 헌 법 관
1. 意義
2. 規範主義的(법실증주의적) 憲法觀
3. 決斷主義的(자유주의적) 憲法觀
4. 統合主義的(통합
|
|
|
헌법도 없고 또 반대로 완전히 성문으로 된 헌법도 없기 때문에 헌법을 불문헌법과 성문헌법으로 구별하는 것은 그릇된 구별’이라는 견해 C.F.strong
도 있다.
2) 구별개념
실제에서의 관행 또는 사실상의 관습은 법규범으로서의 효력을 가
|
|
메뉴펼치기
