|
신행정수도건설특별조치법에 반대하는 사람일지라도 헌법재판소의 판결이 타당하지 않다고 생각한다면 인정하지 않는 것이 바른 일이다. 큰 정의를 위해 우리는 소크라테스처럼 독배를 마시고 죽으면 안 된다. 나는 독배를 엎어버릴 것이다
|
|
|
헌법재판이 정치적 사법작용이라는 본질과 전혀 상충하는 말이 아니다. 헌법재판은 정치적 문제를 사법적 방법으로 다루어야 한다. 따라서 아무리 정치적으로 합목적적인 결론을 재판관이 가지고 있더라도 그것이 법학이론적으로 논증할 수
|
|
|
Ⅰ . 순수대통령제의 민주주의 실현에의 기여
1. 국민주권의 원리를 실질적으로 구현
국민의 선거로 선출 → 민주적 정당성 및 정통성의 이중 보장
2. 권력분립의 원리 수행
엄격한 삼권 분립의 원칙 : 상호 견제와 균형 → 국민의
|
|
|
신행정수도 정책 추진 과정
Ⅱ. 정책참여자들의 갈등 및 정책변동 과정
01. 총선과정에서의 민주당과 한나라당의 대립
02. 행정수도 이전 법안마련~야당의 탄핵소추
03. 탄핵소추안 가결 이후~헌법재판소의 위헌 판결
04. 신행정수도특
|
|
|
헌법 이론적 검토, 한국공법학회 “공법연구” 33집 제2호
정재황, 헌법관습과 헌법판례의 불문헌법법원성 여부, 고시계 1991년 1월
정필운, 관습헌법이란 있는가?, 연세법학 16호, 2005
* 기타
김용옥, 오마이뉴스 특별기고, 2004년 10월 26일
김종
|
|
|
헌법학 원론」법문사 1999
김철수 「헌법학 개론」박영사 2002 Ⅰ.서론
Ⅱ.행정수도 이전의 배경과 진행과정
Ⅲ.신행정수도건설을위한특별조치법의 제정은 적법한가
Ⅳ.헌법재판소 판결 요지와 검토
Ⅴ.행정수도이전이 헌법 제72
|
|
|
러시아는 삼권분립의 민주주의 국가를 표방하는 나라로 다당제 국가입니다.
러시아 연방은 현재 소선구거구제도가 도입한 나라로 집권여당인 통합 러시아당과 제1야당 러시아 연방 공산당, 자유민주당,정의 러시아당으로 의회가 구성되었
|
|
|
삼권분립조차 이뤄지지 않는 나라로, 진정한 민주주의와는 확실히 거리가 있다고 생각한다. 초등학교 때부터 배워오는 민주주의와 삼권분립보다 도대체 ‘상식’이라는 것이 있기는 한 건지 묻고 싶은 참담한 현실이다. 그럼에도 우리는 민
|
|
|
헌법재판소의 위헌 판결
1. 사건의 개요와 심판의 대상
2. 청구인들의 주장과 이해관계기관의 의견 요지
3. 헌법재판소의 결정
Ⅱ 위헌판결에 의해 정지된 정책과 손실
1. 신행정수도건설특별법 효력 상실-토지거래특례지역-건축허가
|
|
|
삼권분립. 서울: 자유기업센터.
장하성 1999. “재벌개혁과 소액주주운동”, 김대환김균 공편.
좌승희 2000. “정부와 시장의 역할 분담”, 월간조선 3월호 104-115.
Akelrof, G. A. 1970. “The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism: Quality of Jour
|
|
메뉴펼치기
