|
법학연구원
* 정승환(2010), 공판중심주의의 이념과 공판절차의 현실, 고려대학교 법학연구원
* 차정인(2006), 형사소송법규에 충실한 공판절차 :공판중심주의의 실현을 위하여, 법조협회
* 황태정(2010), 개정 형사소송법상 공판준비절차, 한국비
|
|
|
법원에게 편파적인 검사의 교체를 강제로 관철할 수 있는 소송법상 수단이 없으므로 상소이유를 인정할 수밖에 없다.
참고자료
배종대 이상돈 공저, 형사소송법 제6판 (홍문사 2005)
이재상, 형사소송법 (박영사 2004)
백형구, 제3판 알기쉬운 형
|
|
|
법 제3조 제1항 위반이 되고 이와 같이 법 제3조 제1항에 위반한 불법감청에 의하여 녹음된 전화통화의 내용은 법 제4조에 의하여 증거능력이 없다.
제 4 장 결 론
우리나라는 지난 2007년 형사소송법 개정을 통하여 형사소송법의 이념인 인권보
|
|
|
리 또한 그 주체가 될 수 없다. 허나 현행범인 체포의 경우 사법경찰리는 물론 일반인 까지 체포의 주체가 될 수 있다. 또한 긴급체포의 경우, 형사소송법 200조의 4에 따라 검사에 대한 보고의무, 법원에 대한 통지의무, 재긴급체포 제한, 피의
|
|
|
법부분이 파기된 경우에도 원판결의 주문은 그대로 효력을 가지며, 소송절차만이 파기된 경우도 원판결의 주문에 영향을 미치지 아니함은 물론 그 사건의 소송계속이 부활되지 아니한다(이론적 효력).
참고문헌
정주형 저, 정주형 형사소송
|
|
|
법각론, 박영사(2004)
박승희, 신현기, \"정신지체 개념화 - AAMR 2002년 정신지체 정의, 분류, 지원체계\",
교육과학사(2003)
배종대, 형법각론, 홍문사(2003)
임 웅, 형법각론, 법문사(2003)
이재상, 형법각론, 박영사(2004)
이재상, 형사소송법, 박영사(200
|
|
|
법원을 구성하여 공정한 재판을 확보하기 위함이다.
다만, 제척에 비해 그 사유가 폭넓게 인정되고 있으므로
재판집행을 지연시킬 목적으로 남용될 여지도 있다.
Ⅱ. 忌避의 原因
1. 法官이 除斥의 原因에 해당되는 때
형사소송법제18조 제1
|
|
|
법경찰관 갑의 수사행위는 적법하며, 고소의 추완 또한 인정되어 법원은 A에 대한 공판을 진행해야 한다.
<참고문헌>
백형구, 알기 쉬운 형사소송법, 박영사
이재상, 형법각론, 박영사
이재상, 형사소송법, 박영사 친고죄의 고소와 수
|
|
|
형사법연구(상)
ⅱ. 김재덕(2010), 형사법 용어 등 정비방안, 원광대학교 법학연구소
ⅲ. 신동운(2005), 향후 형사법 개정의 방향 : 형사소송법의 개정을 중심으로, 서울대학교 법학연구소
ⅳ. 윤영철(2011), 형사법의 지도이념으로서의 ‘사회적 관
|
|
|
법칙, 한국법학원
정웅석(2007), 공판중심주의가 법의학적 감정에 미치는 영향, 한국형사정책학회 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 공판중심주의의 정의
Ⅲ. 공판중심주의의 기능
1. 공판중심주의의 장점
2. 단점
Ⅳ. 공판중심주의와 형사소송법
Ⅴ.
|
|
메뉴펼치기
