 |
한 연구
▶ 윤형민(2003). 미국 신보수주의의 자본주의론과 민주주의론에 대한 비판적 연구
▶ 임태영(2005). 스웨덴 모델 실업정책의 성과와 한계
▶ 이화천(2007). 복지국가의 위기와 재편전략으로서의 ‘제3의 길’ 연구 : 사회투자국가론을 중
|
|
|
한 보호 미흡, 무역구제조치에 대한 공정한 검토 미흡 등이 주된 문제점으로 지적되고 있다. 또 화학 등 자국 민감 품목의 보호를 위해 반덤핑 조치를 남용하고 있는 것도 문제점으로 지적 되고 있다.
투자관련 조치 분야에서는 중국은 WTO 가
|
|
|
한 · 인도 CEPA(포괄적 경제협력협정)의 목적 ···································
10
제 2절 한 · 인도 CEPA(포괄적 경제협력협정)의 주요 내용 및 성과·················
10
제 3절 우리나라 기업의 투자 환경 ·····
|
|
|
한 의미 평가 / 정영록 / 경제학연구(2003)
중국경제의 부상과 동북아 지역경제 / Zhang Yunling / 세계경제연구원
중국의 경제발전과 성장전략 평가; 한국의 과제 / 양지청 / 국회예산정책처
중국경제의 부상과 한국의 대응방안 / 변재웅 외 / 국제지
|
|
|
무역의 환경은 FTA를 빼곤 도저히 설명 할 수 없다. 지난 2001년 출범한 세계무역기구(WTO) 주도의 다자협상인 도하개발어젠다(DDA) 협상 결렬로 인해 FTA확대를 촉진해 왔다. 우리나라는 미국, EU, 싱가포르, 칠레, 아세안 등의 나라들과 동시다발적
|
|
|
1번 한미 FTA(자유무역협정)에서의 농업협상과 관련 농민단체들의 강력 반발에 대해 근시안적 사고로써 문제가 있다고 답한 의견이 57명(54.3%)으로 가장 많았고 그 다음이 농민 반발적극지지 24명(22.9%), 지지 15명(14.3%), 매우 잘못된 일이란 응답
|
|
|
한 한미 양국의 경제 발전에 도움이 되는 계기가 될 것이다. 만일 그렇지 않다면 우리 국민이, 국회가, 정부가 용납하지 못할 것이며 그것은 미국 측에서도 마찬가지일 것이다. FTA는 어느 한 쪽이 일방적인 이익을 얻거나 손해를 보는 협정이
|
|
|
한의 기술 개건 전략과 발전 전망.” 통일경제, 2002년 1월호(현대경제연구원).
김유향, 2001. “북한 IT 부문 발전전략: 현실과 가능성의 갭.” 현대북한연구. 4권 2호(경남대학교 북한대학원).
남궁영, 2001. “북-미 경제관계 10년 평가와 전망.”
|
|
|
한 살해 현장이 사람들의 머릿속에서 잊혀 진다고 하여도 미군들의 범죄는 끊임이 없다. 그럼에도 미군 범죄에 대하여 어떠한 수사나 대응도 제대로 하지 못한 채 범죄자를 돌려보내야 한다. 이것이 바로 한미 행정협정(SOFA)에 있다. 2001년 어
|
|
|
한 전통적이고 인위적인 숫자배분 일자리 창출에 의존하고 있음. 특히 2년차 공약이행 기간 전략기업 육성을 통한 새로운 일자리 창출실적은 제시되지 않고 있어 이에 대한 분명한 대책이 있어야 함.
- 체결된 한·미FTA에 이어 국회 비준 동의
|
|
메뉴펼치기
