|
형법보충강의안(신정판)>, 유풍출판사 2004.5
신호진 <형법요론> 문형사 2004년 4월 발행
이재상 <형법총론> 박영사 제5판
하태동 <사례중심형법강의> 법원사 1998년 3월 발행 I. 문제의 제기
II. 인과관계와 객관적 귀속의 검토
|
|
|
렇지만 고의의 중한 결과에 인정되는 형량이 결과적 가중범의 형량에 비하여 무거울 경우 이 형량을 특별히 확보할 필요가 생길 수 있기 때문에 이 경우에는 부진정 결과적 가중범의 구성요소로 파악되었던 중한 결과의 고의범은 결과적 가
|
|
|
2004고합228
4) 판례에 대한 견해
3. 결과적 가중범의 예견 가능성
1) 대법원 1993년 4월 27일 선고 92도3229
2) 판례에 대한 견해
4. 친고죄
1) 서울고법 제1형사부 1977.5.11. 선고 77노351
2) 판례에 대한 견해
Ⅲ. 결론
|
|
|
형법적 고찰
1. 안락사에 관한 형법적 판단
(1) 적극적 안락사
(2) 소극적 안락사
(3) 의사 방조사
2. 형법상 안락사의 허용 요건
(1) 객관적 요건
1) 불치의 병
2) 죽음에 임박
3) 극심한 육체적 고통
4) 본인의 동의
5)
|
|
|
Ⅲ.을의 죄책
(1)정범인 갑의 죄책
(2)선행문제-타인예비의 인정여부
(3)예비죄의 종범-강도예비죄의 종범이 가능한가 여부
1)공범독립성설의 입장
2)공범종속성설의 입장
①긍정설
②부정설
3)검토
(4)공범의 착오
(5)소결
Ⅳ.결론
|
|
|
가중범의 미수를 염두에 두고 제12조를 만들었는지 그리고 같은 의도에서 1997년 제9조와 제10조도 개정했는지 확인할 방법이 없다.
그러나 대법원이 성폭력특별법에서 결과적 가중범의 이론을 달리 구성하려고 시도한 것은 특별형법의 지나
|
|
|
결과적 가중범의 원천을 중세의 Versari사상에서 찾고 있는 태도는 그 본래의 의미와도 상치하며 나아가 왜곡된 형태로 형법에 수용되었다고 생각한다. 따라서 근대형법의 대원칙인 책임주의의 관점에 따라[25] 결과적 가중범의 타당근거를 구
|
|
|
형법각론
○ 보광스터디 / 형법판례
○ 송헌철(2006) / 형법신강 제3판 / 문성출판사
○ 신호진(2006) / 2005년 형법최신판례 / 문형사
○ 손동권 / 형법사례연구
○ 이재상, 김성천(2004) / 형법총론
○ 이재상(2000) / 형법총론
○ 이인규(2005) / 2005 형
|
|
|
형법정주의상의 문제점
제시된 판례변경의 죄형법정주의상의 문제점은 유추적용금지원칙에 초점이 있는 것이 아니라, '소급효금지원칙'에 있다고 하겠다. 따라서 유추적용금지원칙과 관련하여 긴 논의를 전개하는 것은 바람직하지 못하고,
|
|
|
결과적 가중범
제3절 不作爲犯
[1]不作爲
[2]不作爲犯
제8장 罪數論
제1절 죄수의 일반이론
제2절 一罪
제3편 刑罰論
제1절 刑罰의 種類
제2절 刑의 量定
제3절 累犯
제4절 집행유예․선교유예․가
|
|
메뉴펼치기
