|
도 형평을 꾀할 수 있을 것이다.
결론적으로, 공정거래위원회의 판단 및 시정조치는 시의 적절하고 타당한 것이었다. 다만, 현행 독점규제법의 시장지배적 남용행위를 규정하고 있는 관련 법 조항을 다소 보완할 필요가 있다고 생각된다.
Ⅳ
|
|
|
거래의 사법상의 효력이 인정된다고 보아야 할 것이다.
(5)예외적 인가:
이처럼 공정거래법은 일정한 한계안에서나마 경쟁제한적 공동행위를 허용하고 있지만 실제로 공정거 래위원회의 인가를 받은 공동행위는 한 건도 없다.
4. 운영실태
가
|
|
|
법안의 논의 과정에서 1개 사업자의 경우 15%, 20% 등 다양한 의견들이 제기되었다. 대체로 신문시장의 경우는 공정거래법에서 정한 상한선보다 더 엄격하게 적용해야 한다는 판단과 해외의 사례들에서 30% 또는 1/3의 상한선이 상대적으로 많았
|
|
|
법 위반의 행위라고 판단된다.
United Brands Co. and United Brands Continental B.V. vs Commission of European Communities Case와 국내 사례의 비교
: 해당 사례는 15페이지에 자세히 소개
우리 공정거래법은 제 3조의 2에서 시장지배적사업자의 지위 남용행위를 규제
|
|
|
법
- 공정거래법 제7조 제1항-
첫째, 당해 기업결합당사자들이 법 적용 대상 사업자인지 그리고 당해 기업결합이 법 적용 대상이 되는 기업결합유형인지를 판단한다.
둘째, 당해 기업결합으로 인하여 기업결합당사자들간에 지배관계가
|
|
|
법원은 “부당지원행위 억지라는 행정목적을 실현하기 위하여 그 위반행위에 대하여 제재를 가하는 행정상의 제재금으로서의 기본적 성격에 부당이득환수적 요소도 부가되어 있는 것”이라는 취지로 판단하였다. 이처럼 공정거래법에 의하
|
|
|
법원은 “부당지원행위 억지라는 행정목적을 실현하기 위하여 그 위반행위에 대하여 제재를 가하는 행정상의 제재금으로서의 기본적 성격에 부당이득환수적 요소도 부가되어 있는 것”이라는 취지로 판단하였다. 이처럼 공정거래법에 의하
|
|
|
공정거래위원회는 인가신청을 받은 경우에는 신청일부터 30일 내에(단, 필요시 30일 내에서 연장가능) 이를 결정하여야 한다. 공정거래위원회가 신청을 받아 이를 인가하는 경우에는 당해 신청인에게 인가증을 교부하여야 한다
) 법 제 19조
|
|
|
공정한 시장질서 확립과 경쟁보장을 이루어야 하고, 공정성과 신뢰성을 심어줘야 한다. 현행 통신시장의 법률체계는 일반경쟁법인 공정거래법과 특별법인 전기통신사업법으로 이중적인 구조를 가지고 있다. 따라서 법령이나 규제기준의 명
|
|
|
공정거래법이 정하고 있다. 그러나 지주회사에 대한 규제 자체가 미국이나 독일 등 표준적 경쟁법상에는 존재하지 않고 지주회사가 시장독점이나 경쟁 제한적 요인을 내포하는 경우에는 독금법에 따른 규제를 가하면 그만이다. 여기에서 현
|
|
메뉴펼치기
