|
헌법재판소의 결정은 어디까지를 중상해로 볼 것인지에 대한 현실적인 문제점과 자칫 보험사기를 부추길 수 있다는 우려도 있지만 교통사고 피해자의 인권을 보호하고 안전운전 의식을 확산시키는데 기여할 것으로 기대된다. 사회 전체가
|
|
|
교특법 조항이 국가의 기본권 보호의무 이행에 부합하는지 여부에 대하여 헌법재판소는 재판절차 진술권이나 평등권에 관한 판단과 달리 보호 의무를 위반하지 아니하였다고 판단하였다. 그러나 개인의 기본권이 침해될 우려가 있다면 응당
|
|
|
임 가능.
재판관의 정년은 65세. 소장인 재판관의 정년은 70세로 한다.
2) 헌법재판소 재판관의 신분보장과 독립
(1) 재판관의 신분보장
재판관은 탄핵 또는 금고 이상의 형의 선고에 의하지 아니하고는 파면되지 아니한다.
(2) 재판관의 정치적
|
|
|
헌법재판 결과를 학수고대하고 있을 재판 청구인의 입장에서는 가혹하기 이를데 없는 것이다. 이로 미루어 보아 헌법재판소법 제38조의 규정은 거의 쓸모없는 들러리규정으로 전락한 것이나 다름없다.
그렇다면 이토록 재판처리가 지연되는
|
|
|
.
Ⅶ. 헌법재판소의 헌법해석 문제
우리나라에 헌법재판소가 출범한 이래 헌법재판이 활성화되면서 그동안 선언적, 명목적 규범차원에 머물렀던 헌법은 국민의 법생활 속에 생생하게 살아있는 최고규범으로 살아나고 있다. 헌법재판소에 의
|
|
|
헌법소원에 관한 인용결정을 하는 경우와 종전에 헌법재판소가 판시한 헌법 또는 법률에 해석적용에 과한 의견을 변경하는 경우
에는 재판관 6인 이상의 찬성으로, 그 이외의 결정은 종국심리에 관여한 재판관의 과반수의
찬성으로 행한다.
|
|
|
헌법소원을 제기할 수 있게 되었다. 재판소원의 도입이 간혹 주장되기는 하나, 기존의 권리구제절차가 충분히 기본권의 보호를 제공하기 때문에 재판소원을 불필요한 것으로 보는 것이 지배적인 의견이다. 오스트리아의 행정처분에 대한 헌
|
|
|
자격자로 인정하는 경향이 있다.
현행 헌법재판소법은 법조자격자인 법학교수에 대해서는 헌법재판관 자격을 부여하고 있다. 그러나 비법조 출신 법학교수에 대해서는 헌법재판관 자격을 부여하고 있지 않다. 즉 동법 제5조 제1항 제3호는
|
|
|
또는 불행사로 인하여 헌법상 보장된 기본권을 침해받은 자는 법원의 재판을 제외하고는 헌법재판소에 헌법소원심판을 청구할 수 있다(헌재법 제68조 1항)고 규정하고 있으며, 또한 법률의 위헌여부심판의 제청신청이 기각될 때에는 그 신청
|
|
|
법재판관을 법조인 출신으로 한정하고 있다. 헌법 제111조 제2항은 ‘헌법재판소는 법관의 자격을 가진 9인의 재판관으로 구성하며, 재판관은 대통령이 임명한다’라고 규정하고 있다. 또한 동조 3항은 재판관 중 3인은 대통령이 자유로이 임
|
|
메뉴펼치기
