|
법 제정 당시와 같은 대규모적이고 조직적인 무장 지하세력은 남한 내부에 존재하지 않는다는 것을 상기해야 한다.
또한 국가보안법을 폐지하자는 주장이 곧 국가보호의 포기로 받아들여져서는 안 된다는 것이다. 국보법의 폐지는 대체입법
|
|
|
국가보안법
1. 국가보안법의 제정
2. 국가보안법의 개정
3. 적용 판례에서의 문제
4. 형법의 국가보안법의 대체 가능성
III. 상징성 문제
1.국가보안법 논의에서의 문제
2.국가보안법에서의 상징성 충돌의 발생 원인 – 상징 입법
3.Patr
|
|
|
법으로 국가보안법이 제정되는 것이다.
2. 국가보안법 제정과정
1948년 9월 20일 국가보안법의 모체가 되는 내란행위특별조치법안이 최초로 발의되었다. 이 법안은 내란행위의 처벌에 중점이 주어졌던 것으로 나중에 여순사건 직후 제정작업이
|
|
|
류를 취소할 수 있다.
4. 제 3항에 의하여 공소보류가 취소된 경우에는 형사소송법 제 208조의 규정에도 불구하고 동일한 범죄사실로 재구속할 수 있다.
[<국가보안법에 따를 것이면 내가 그렇게도 그리운 어머님을 만나러 가게 되면 탈출 ·
|
|
|
법과 제도, 그 사상은 그대로 우리 민중에게 적용이 되었고 국민 사생활의 근간인 민법조차도 졸속한 입법처리과정을 거쳐 현재까지도 많은 모순을 낳고 있다. 또한 모든 법 영역에 있어 한국 대법원이 일본최고재판소판결을 무조건적으로
|
|
|
법안 마련시 해당 당사자의 의견과 관련된 사항에 대한 논의나 사실확인 등은 반드시 거쳐야할 과정이라고 할 수 있다. 그럴 때 법은 사회적 동의를 획득하면서 집행자나 집행대상자 모두에게 커다란 설득력을 확보하게 된다.
물론 입법예고
|
|
|
법의 원칙에 반하는 법의 존재는 대한민국 법체계에 있어서도 큰 오점이 아닐 수 없다.
그러나 국가보안법의 필요성이나 그 실효성이 완전히 사라져 버린 사회가 아닌 이상 동법의 개정이나 대체입법을 통한 법적 공백을 치유할 수 있다고
|
|
|
국가보안법은 남북교류와 협력, 평화통일을 가로막는 장애물이 아니다. 개폐론자들은 국가보안법과 남북교류협력법이 서로 상충되고 평화통일의 장애물이 된다고 주장하고 있으나 이는 두 법의 입법목적과 적용대상이 서로 다르다는 점에
|
|
|
국가보안법의 전반적인 체계
현행 국가보안법은 전 4장 25개조의 법률로 구성되어 있다. 먼저 제 1장은 총칙(제1조~제2조)으로서 국가보안법의 입법목적, 반국가단체의 정의규정의 2개조로 되어 있는데, 총칙은 국가보안법의 논리적 전제가 되
|
|
|
국가보안법은 법치주의와 삼권분립의 원리에 따라 법은 국민이 선출한 국회에서 제정되어야 한다는 원칙을 위반함으로써 법률로서의 최소한의 요건을 갖추고 있지 못하다. 현행 국가보안법은 1980년 쿠테타 권력기관에 불과한 국가보위입법
|
|
메뉴펼치기
