|
재검토 작업을 바라보면서 우리는 어떠한 경우에도 지금의 급여수준이 낮아져서는 안된다는 점을 강조하고자 한다. 이미 1999년 국민연금법 개정으로 급여수준이 70%에서 60%로 하향되었다. 또한 기본연금부문과 비례연금부문의 비율이 4:3에서
|
|
|
국민연금제도를 기초연금과 소득비례연금으로 이원화하고 강제가입을 원칙으로 하는 기초연금과 소득비례연금 외에 장기적으로는 민간의 운영을 허용하는 등 비례연금의 삼중체계를 구축하는 방안을 생각할 수 있다. 그리고 연금기금운용
|
|
|
다. 또한 기본연금부문과 비례연금부문의 비율이 4:3에서 1:1로 변경되어 소득재분배 기능이 다소 약화되었다.
따라서 우리는 연금재정 고갈, 노령인구 증가 등을 이유로 연금급여수준을 더 낮추려는 시도에 반대한다. 만약 재원의 문제가 있
|
|
|
연금제도의 재정상태가 조기에 파산상태에 직면하고 있는 원인은 보험료 각출액에 비하여 높은 연금지급액을 책정해놓았기 때문이다. 그러므로 직역연금제도하의 수급 부족액을 국가가 부담해야 하는데, 즉 국민연금제도 가입자가 보험료
|
|
|
재정취약성은 보험료 수준에 비하여 과다한 급여 혜택을 보장해 줌에 따른 구조적 수급불균형에 주로 기인하고 있으며, 소득계층간 세대간 형평성에도 많은 문제를 안고 있는 것으로 판단된다. 따라서 국민연금제도를 보다 안정적이며 효율
|
|
|
국민연금 개혁 법안을 국회 보건복지위에 상정했다. 우선, 현행 60%인 급여율을 2008년부터 50%로 10% 포인트 낮추도록 하고 보험료율은 지금처럼 9%를 유지하되 2008년 이후 재정계산 이후 단계적으로 상향 조정하기로 한 것이다. 또 65살 이상 전
|
|
|
비해 우리 나라의 경우 22년에 불과할 것으로 전망된다. 이와 같은 노령화의 심각성에 우리의 연금제도의 구조적 문제가 더해져서 연금재정의 위기는 불가피해졌고 할 수 있다.
2. 과다한 재분배 기능
국민연금제도의 구조상 갹출료에 비해 급
|
|
|
재정위기극복을 위한 제도개선에 초점을 맞추었다. 따라서 본 레포트에서 제시한 공적연금제도의 개혁방안은 보다 장기적인 안목에서 철저한 파급효과분석을 통해 검토되어야 할 것이다.
본 레포트의 결론은 연금개혁의 핵심이 되는 국민
|
|
|
연금재정의 고갈을 미연에 방지하는 가이다. 하지만 연금개혁을 둘러싸고 정치적인 이해관계 때문에 아직까지도 논의만 되고 있지 현실적인 개혁을 이루고 있지 못하고 있다. 결국 국민연금의 개혁의 최고의 장애물은 정치인들의 개혁에 대
|
|
|
국민의 서비스 욕구를 충족시켜야 할 것이다.
결론적으로 국민연금은 연금의 기본 목적인 국민의 노령장애사망 등으로 인한 국민생활의 위협에 효율적으로 대처하고 연금재정을 장기적 안정을 기반으로 연금수급자인 국민의 기본생활을 보
|
|
메뉴펼치기
