|
관할권을 강제하기가 어려움.
② 정치적 분쟁은 재판의 대상에서 제외되는 경우가 많아 상당량의 국제 분쟁이 국제 사법 재판소의 관할권 밖에 존재함.
③ 분쟁 당사국이 판결을 이행하지 않을 경우 안전 보장 이사회가 판결의 이행을 권고하
|
|
|
국제법을 위반한 범죄자들을 처벌하는데는 문제가 없다. 국제법위반의 범죄는 지금도 처벌할 수 있는 범죄이며, 범죄피해국은 \'보편적관할권\'을 가지므로 한국은 그들을 처벌할 권리가 잇다.
국제법과 국내법의 관계에 국제법 우위의 원칙
|
|
|
국제적인 상황은 중국으로 하여금 체제의 변화 가능성을 고려하도록 가중치 역할을 할 것으로 본다. 따라서 중국은 21세기에 지금까지 경험하지 못한 새로운 도전과 응전으로 점철될 것이다.
참고문헌
-한중사회과학연구회 『현대중국의 이
|
|
|
관할권이 미치게 될 것이다.
(2) 임의적 관할권
분쟁당사국은 특별협정(special agreement) 혹은 중재합의(compromise)를 통해 임의적 관할권이 성립된다.
Ⅳ. 결 론
지금까지 독도와 관련하여 역사적 배경과 국제법적 쟁점을 분석하고 우리의 적절한
|
|
|
국제 사법 재판소
⑴ 설립: 1946년 국제 연합의 주요 사법 기관으로 창설
⑵ 역할: 국제법에 따라 국가 간 분쟁의 평화적 해결
⑶ 한계
① 원칙적으로 당사국의 동의가 있을 때에만 재판 가능(강제적 관할권을 일반적으로 행사하지는 못함)
②
|
|
|
국제법상 국가를 대표한다. 대외적인 조약체결과 외교사절 파견, 접수를 맡고 연방법의 위헌 여부를 심사하며 연방법에 서명 및 공포를 한다. 연방하원에 연방수상 후보 추천 및 임명권, 연방수상의 제청에 의한 연방장관 임면권, 연방판사,
|
|
|
바이러스(Computer Virus)
1) 현황
2) 사례
3) 전망
Ⅶ. 사이버 범죄(인터넷 범죄) 방지대책
1) 인터넷범죄 전문수사체제 확립
2) 법령 및 제도의 개선
3) 국제협력의 강화
4) 접속기록의 의무화
Ⅷ. 결론
|
|
|
분야에 대한 적용문제
II. 상소제도의 문제점
1) 상소기관의 ‘반송권한’의 부존재
2) 상소기구의 사법권과 패널의 고유한 사법권
6. WTO 협정상 비위반제소
I. 의의
II. 제소요건
III. 입증책임
IV. 한계
7. WTO 분쟁 사례
8. 결 론
|
|
|
사법기능을 수행할 수 없고, 법원과 헌법재판소의 판결조차도 제소의 대상이 될 수 있어 사법주권을 미국 투자자들의 대리인인 중재인들에게 통째로 내어주는 것으로써 위헌적 소지가 다분하다.
이처럼 노무현 정부에게 적대적이었던 보수
|
|
|
사법현실의 동화가 최우선적으로 구축되어야 할 것이다.
끝으로 통일의 경험을 우리보다 먼저 겪었던 독일의 사법통합사례는 많은 시사를 줄 것이다.
참고문헌
강현중, \"북한민사소송법에 관한 연구\",『국민대법학논총』, 서울 : 국민대학
|
|
메뉴펼치기
