 |
한다면 실제 효과는 이보다 더 클 수 있다.
IV. 결 론
가. 연구결과의 요약
한국 정부는 기본적으로 한-미 FTA의 합의 수준을 넘지 않는 선에서 시장개방안을 EU에 제시하였고 한-미 FTA 협상에서 미국에게 투자 및 서비스분야에 대한 최혜국 대우
|
|
|
FTA별로 누적기준, 직접운송원칙, 소매판매용 포장용품과 포장용기, 부속품, 예비부품 및 공구 등은 유사하게 규정되고 있는 반면, 불인정공정 조항과 미소기준 등은 그 내용상 약간의 차이가 있어 한중 양국간 조율이 필요할 것으로 보인다.
|
|
|
한미 FTA의 경우 협상 타결 후 2년이 지나도록 아직 비준되지 않고 있다. FTA 체결 효과는 경쟁국 또는 전반적인 무역자유화의 영향을 고려할때 장기간 지속되는 것이 아닌 바, 당분간 경쟁국이 EU와 FTA를 체결하지 않더라도 조속히 발효시키는
|
|
|
한국과 EU 간 통상장관협상에서 한-EU FTA 협상 타결선언이 있을 것으로 예상되었으나 관세환급을 놓고 잠정적 해제 방안으로 뜻을 모았다.
시장개방 폭은 전반적으로 한미 FTA와 유사
한-EU FTA상의 시장개방분야 개방폭은 대체적으로 한미 FTA의
|
|
|
한국·중국·일본 자유무역협정에 관한 연구. 창업정보학회지. 한국창업정보학회
김 위 (2004). Free Trade Agreement Global trend. 동국대학교 대학원
한국수출입은행 해외경제연구소 (2007). 한국의 대중국 품목별 교역 동향.
김영미 (2007). 한·중 FTA 바람
|
|
|
한 경제적 효과를 창출할 수 있다. 특히 해양레저산업은 해양생물산업 등과 함께 고부가가치 지식산업이다.
전후방 연관산업, 첨단부품 산업, 소재산업 등의 발전에 기여한다. 한-EU, 한미 FTA 시장개방 대비, 완제품 및 부품 국산화 기반 마련,
|
|
|
한국문화관광연구원, 금융연구원(2007),『한·미 FTA의 경제적 효과 분석』.
박광순(2006) 『한·미 FTA의 산업별 영향』, 산업연구원.
박현수,곽수종(2007) 『북미자유무역협적(NAFTA)이 회원국 경제에 미친 영향』, 삼성경제연구소.
서윤석(2007) 『한
|
|
|
미국중남미 등은 흑자 지속하였다.
(주요 흑자지역) 對동남아 586억불, 對중국 536억불, 對미국 152억불, 對중남미 170억불, 對동구권 103억불
(주요 적자지역) 對중동 912억불, 對일본 255억불, 對호주 137억불
2절. 한중남미 지역 FTA 수출전망 및 대
|
|
|
한계. 특히 결과 중심으로 평가가 이뤄지면서 담당공무원들의 사업추진 과정 노력들이 실제 성과로 연결되지 못했을 때 이 같은 노력들이 평가에서는 배제되기도 했음
- 또 제주특별자치도의 자료제공이 제대로 이뤄지지 않아 성과 및 달성
|
|
|
한국의 전략: 동북아구상의 전개와 향후 추진방향』,
대외경제정책연구원, 2005
오승렬,『동아시아의 경쟁과 협력』, EAI 동아시아연구원, 2008.01.04
외교통상부 통상홍보기획관실,『주요경제통계』, 2007.10
유승록 외,『FTA 추진동향과 시사점』,
|
|
메뉴펼치기
