|
발론으로 지칭되는 식민지근대화론은 수탈론으로 인식되는 내재적 발전론과 역사 인식에 대한 논쟁을 불러 일으켰다는 점에서 학문사적 의의를 지니고 있다. 식민지근대화론이 1980년대 후반 사회주의가 몰락하고 자본주의에 의한 ‘역사의
|
|
|
근대화론을 받아 들여야 할 것 같다.
참고
조석곤, “식민지근대화론과 내재적 발전론의 재검토”
허수열, “개발 없는 개발”
허수열, “개발과 수탈론 비판”
안병직, “역사비평(2002, 59호)”에 실린 대담
전상인, “식민지 근대화론에 대
|
|
|
실의 나열만으로는 역사인식이라 하기에는 부족했다. 이러한 수탈론은 60년대와 70년대 각각 자본주의 맹아론과 내재적 발전론이라는 이론을 첨가하여 다른 측면에서 식민지 역사를 재정립 하려했지만 80년대 식민지 근대화론의 등장으로 위
|
|
|
근대화가 동시에 이루어져야 하기 때문에, 경제 성장을 중심으로 일제 통치기 한국의 근대화를 설명하는 식민지 근대화론은 종합적인 역사해석 방법이 될 수 없으며 내재적 발전론 역시 마찬가지이다. 이러한 한 쪽의 입장은 편중된 해석만
|
|
|
근대화론’논쟁의 비판과 신근대사론의 모색」,『창작과비평』, 창작과 비 평사, 1999.
- 조석곤,「수탈론과 근대화론을 넘어서」,『창작과비평』, 제25호, 창작과 비평사, 1997.
- ,「식민지근대화론과 내재적 발전론 재검토」,『한국 근대 토지
|
|
|
근대화론을 주장하는 사람을 모두 친일파나 매국노로 치부해서 그 연구성과 자체를 무시하는 태도는 지양되어야 할 것이다. 비록 식민지 근대화론을 비판하였지만 그런 이유로 이후 내재적 발전론 자체의 더욱 깊은 고찰도 필요할 것이다.
|
|
|
근대화론이
제시하는 일제시대의 평가 기준을 문제시하고 있다
비판론자들은 식민지 근대화론자들이 주장하는 일제 시대의 근대적 이행의 구체적인
사례들을 다음과 같이 반박하고 있다.
1. 내재적 발전론의 거부
\'내재적 발전론\'은 \'자
|
|
|
자본주의의 고도성장이라고 하는 현상 설명을 위한 성장지표를 위주로 한 경제 파악 논리로서, 성공사례에 불과하다. 1.문제와 소재
2.내재적 발전론의 전개과정
3.내재적 발전론의 내용
4.내재적 발전론의 남은 과제
5.맺음말
|
|
|
내재적 발전론\'의 거부: 해방 후 한국역사학계가 이룩해 놓은 가장 중요한 업적 가운데 하나가 \'내재적 발전론\'이다. \'식민지 근대화론\'의 주장자들은 한국사의 \'내재적 발전론\'에 대하여 거부하는 입장이다. \'내재적 발전론\'은 \'자본주
|
|
|
내재적 발전론의 역사인식. 최윤오. 내일을 여는 역사 제22호. 2005
(사실, 이렇게 본다 2) 문제는 자본주의다 - 내재적 발전론 비판의 역사인식. 이정철. 내일을 여는 역사 제22호. 2005
식민지 근대화론 연구성과의 비판적 수용을 위한 제언. 조석
|
|
메뉴펼치기
