|
법치국가(freiheitlich-demokratischer Rechtsstaat)이면서 동시에 동료인간들(Mitmenschen)에 대한 배려에 초점이 있는 사회국가(Sozialstaat-문화국가 포함)이다.
따라서 우리 헌법상의 기본권을 해석함에 있어서 개인절대주의적 또는 국가절대주의적 편향은
|
|
|
적인 질서 역시 무시할 수 없다. 이처럼 전체의 질서와 개인의 권리 모두를 성취해내는 것이 기본권의 역할이다. 그렇지만 자연법이론, 법실증주의, 결단주의가 해석하는 기본권은 그러한 역할을 수행해내지 못한다. 때문에 민주주의 이념을
|
|
|
역시 인권선언으로 거슬러 올라간다. 인권선언은 인권을 자연권으로 규정하고 평등권을 특히 강조하였으며 소유권을 신성 불가침의 원리로 규정하였다. 이것은 근대법의 원리와 일맥상통하는 것으로 근대적 기본권의 기념비적인 사건이라
|
|
|
법상 대상자가 향유하는 사회복지권이므로 이를 중심으로 사회복지법의 법률관계를 논해 보았다. ‘인권’이 인간이라면 누구나 당연히 가져야 하는 천부적인 권리 즉 자연권이라면, ‘기본권’은 이러한 자연권적 인권을 헌법규정을 통해
|
|
|
인권의 국제적 보장이 실현되었다. 1948년 세계인권선언(Universal Declaration of Human Rights)은 인권사의 새로운 전기를 맞은 초초의 국제적 조약으로서 “인간의 존엄성과 평등 그리고 불가양의 권리”를 선언하여 자연법적 인권사상을 강조하였고,
|
|
|
자연법에만 근거하고 있는 한, 법관은 그것을 재판규범으로 원용할 수 없다.(대판 1980. 5. 20, 80도306)
한편 대판 1980. 8. 26, 80도1278 사건에서 소수의견은 “형식적으로 보면 합법적으로 성립된 실정법이지만 실질적으로는 국민의 인권을 유린하
|
|
|
자연법적 사고에 근거한 인권의 개념에 비추어 이에 대한 현행 실정법은 인간존엄성을 해칠 정도라고 판단되어지지 않는다는 측면도 헌법소송으로 다투지 않은 이유 중 하나로 생각해 볼 수 있다.
한편 업무방해죄의 경우 징역형을 규정하
|
|
|
법소원제도의 운용과 관련한 기술 중 옳지 않은 것은?
① 헌법재판소판례에 의하면 법원의 재판도 예외적으로 헌법소원의 대상이 되는 경우가 있다.
② 법률, 명령, 규칙이라도 그에 의해서 직접 자신의 기본권을 침해당한 경우에는 다른 법
|
|
|
법에 열거되지 아니한 이유로 경시되지 아니한다.
반면에, 대한민국은 미국의 적법절차원리의 판례이론을 대부분 수용하고 있는데, 미국의 적법절차 이론에 의하면, 헌법에 명시되지 않은 기본권을 자연권에서 도출하는데, 자연권을 직접 표
|
|
|
적을 달성하기 위해서 헌법은 자연법적천부적 인권으로서 ‘교육 받을 권리’를 헌법전에 수용하여 교육기본권으로 확립하고, 이를 국가적 차원에서 보장함은 물론, 이의 구체적이고 적극적 실현을 위해 공교육제도를 확립하여 이를 제도적
|
|
메뉴펼치기
