 |
thing”의 결과를 추구하는 해결방법이 규범조화적 해석방법이다. 이 방법은 조화있는 해결을 통하여 헌법규범 상호간의 조화와 통일성을 꾀하고자 한다. 다만 규범조화적 해석방법을 택하더라도 양 기본권간의 이익형량은 도외시될 수 없다
|
|
|
적 방법을 새로이 정의하여 그 고유성을 부각시켜 보고자 시도했다. 그는 『역사와 자연과학』(1894)에서 역사는 개별적인 것을 대상으로 하며 “개성기술적(dioigraphisch)\"인가 하면, 자연과학은 일발적인 것을 대상으로 하며 ”법칙정립적“(no
|
|
|
기본권과 직장협의회 제도의 활성화 방안”, 울산대 지역개발대학원, 2001.
김병철, “공무원 노동기본권 보장에 관한 연구”, 『노동사회』, 노동사회연구소, 2002.
김상호, “공무원직장협의회법에 관한 비교법적 고찰”, 『노총연구원 연구
|
|
|
인권침해의 위험을 초래하고 있는 실정이다. 이러한 문제점을 개선하기 위해서는 고소장의 필요적 기재사항등 고소의 적법요건을 세분화, 명 < 목 차 >
Ⅰ. 고소제도의 의의와 절차
1. 고소의 의의
2. 고소의 절차
Ⅱ. 민사분
|
|
|
인권진흥원, http://www.stop.or.kr/
통계청, http://www.kostat.go.kr/nso2009/intro/smain1.html
한국여성의전화, http://www.hotline.or.kr/ Ⅰ. 서론
1. 연구의 필요성 및 목적
2. 연구의 방법 및 범위
|
|
|
법정책학회, 2010.
고경은, “방임아동에 대한 통합적 개입 사례연구”, 「청소년복지연구」제10권 2호, 2008.
곽병선, “아동학대 현상과 법적 고찰”, 「법학연구」제20집, 한국법학회, 2005.
구정화, “유엔아동권리협약을 고려한 학교 인권교
|
|
|
적불평등으로 인한 형벌의 불평등 초래
2. 사실상 징역형의 효과 발생
3. 과밀수용으로 인한 수용환경 악화
4. 수용비용의 증가와 교정업무의 과중
Ⅳ.외국의 입법례
1. 일본
2. 미국
3. 독일
4. 영국
Ⅴ.개선방안
1. 노역장유치의
|
|
|
법률상담소)
이상철 [이혼소송과 간통고소] 형사정책연구[3] 1995
이지은 기자 [간통죄 합헌 결정! 이에 대한 여성들의 입장], 동아일보, 2001,12,15.
우정식 기자 [알몸현장적발만으론 간통죄 처벌 못해] 조선일보, 2006,11,10.
김일수 [간통죄 전면
|
|
|
법적 비판적 고찰”, 법조, 1974.
송덕수, “점유취득시효의 요건으로서의 자주점유”, 고시연구, (1997).
오석락, “입증책임론”, 박영사, (1996).
유남석, “부동산점유취득시효에 있어서 소유의 의사의 추정과 무단점유”, 인권과 정의, (2001).
|
|
|
자연재난을 인위재난의 상대적으로 개념으로 생각하여 상호 유사성이 큰 것으로 인식되기 쉬우나 그 대응 및 정부지원체제에 있어서는 현격히 다르다. 만일 자연재난과 인위재난이 한 개의 법률과 조직으로 통합된다면, 피해국민의 입장에
|
|
메뉴펼치기
