|
생명권만 절대적으로 우선하고, 타방의 종교의 자유는 철저히 무시된 위헌적인 처사라고 판시하였다.
(3)기본권의 충돌해결에 관한 기타학설
① 입법의 자유영역이론
헌법해석으로 기본권충돌의 문제를 해결하는 것을 거부하고 기본권충돌
|
|
|
인격권 우선의 원칙, ㈁ 생존권 우선의 원칙, ㈂ 자유권 우선의 원칙 등을 제시할 수 있을 것이다.
㈏ 형평성의 원칙
형평성의 원칙이라 함은 둘이상의 기본권이 충돌하는 경우, 충돌하는 기본권 모두가 최대한으로 그 효력을 유지할 수 있게
|
|
|
기본권 충돌의 경우 혐연권을 흡연권에 비해 우선시키더라도 흡연권을 완전 배제하여 본질적 침해를 하는 것을 방지하였으므로 이는 과잉금지의 원칙과 비례에 원칙에 합당한 제한으로써 헌법재판소의 합헌 판단이 적절하였다.
그러나 10년
|
|
|
기본권을 향유할 수 없다고 해석한다. 공법인의 기본권부인론에 대하여 ?돔벵 전갈서 p. 115 ;Hesse. K.. Fn. 32. Rn. 286; 더 상세한 것은 Schramn. T.. Fn 29. S. 56-61.
연방헌법재판소는 인간의 존엄에 근거하여 제한적으로 해석한다.
Ⅳ. 기본권충돌의 해
|
|
|
유사충돌의 문제를 여과한다.
②제2차적 준거
헌법원칙들을 적용하여 문제를 해결한다. 즉 가)법익형량의 원칙에는 생명권 인격권우선의 원칙, 생존권우선의 원칙, 자유권우선의 원칙이 있으며, 나)형평성의 원칙은 충돌하는 기본권 모두가
|
|
|
어, 이 경우 과잉금지원칙에 따른 심사를 하여 위배 시 본질적 내용의 침해 여부를 판단하게 될 것이다.
에서는 상대설의 입장에서 판시한 바 있다.
3. 기본권 충돌과 제한의 해결의 결과
(1) 기본권 충돌의 경우
기본권 충돌의 경우 앞서 살펴
|
|
|
기본권이 우선 적용된다. 관련성의 정도가 비슷할 경우에는 침해의 강도가 큰 기본권을 우선 고려하여야 한다. 관련성의 정도와 침해의 강도가 모두 비슷할 경우에는 침해된 기본권은 병렬적으로 고려될 수밖에 없다.
Ⅲ. 기본권 충돌
1. 기본
|
|
|
기본권의 본질내용이란 구체적인 경우 상호 경합하는 이익과 가치의 형량을 통해 확정되며 그 개념은 그때그때의 필요에 따라 보다 넓게 또는 보다 좁게 이해할 수 있다. 따라서 기본권 제한의 정도는 충돌하는 이익에 달려 있으며 국가적 이
|
|
|
그러한 영역이 과연 당해 기본권의 보호범위 내에 속하는 것인지 그 여부를 결정하는 것은 용이한 일이 아니다.
3. 기본권 충돌의 해결원칙
(1) 이익형량에 의한 해결
1) 이익형량의 전제
기본권 충돌 시에 이익형량이 가능하기 위해서는 ① 무
|
|
|
기본권과 근로3권행사의 자유라는 기본권이 관련된 사안이다. 앞서의 Alexy의 \"충돌법칙\"에 입각하여 파악하면 어설프지만 다음과 같이 판단되어 진다.
재산권 행사의 자유 및 영업의 자유를 p1이라 하고 근로3권행사의 자유를 p2라 할 때 근
|
|
메뉴펼치기
