|
그랜트는 신약의 ‘신학적인 데이터의 발생학적인 조직화’는 도저히 불 가능 하다고 주장했다. 자료를 그 보다 더 잘 배열하는 것은 사상의 분야를 배열하는 것이라 했다.
알버츠는 신약신학이 계몽시대의 지식이라고 주장했다. 그는 바우
|
|
|
그랜트는 신약의 ‘신학적인 데이터의 발생학적인 조직화’는 도저히 불 가능 하다고 주장했다. 자료를 그 보다 더 잘 배열하는 것은 사상의 분야를 배열하는 것이라 했다.
알버츠는 신약신학이 계몽시대의 지식이라고 주장했다. 그는 바우
|
|
|
신약성서신학 1』(대한기독교서회, 2007), 311쪽)
이다. 그러므로 ‘하나님의 의’는 하나님이 행하신/행하시는 의로운 행위인 것이다. 또한 ‘하나님의 의’는 약자를 편드시는 하나님의 구원 행위/사건 (the saving act of God)이다.
‘의’를 ‘의
|
|
|
신약신학에 관한 기본 제안들: 복합적 접근방법\'의 내용에 동의한다. 본인에게 있어서 하젤은 복음주의적인 입장이 아닌 것 같다. 본인도 분류하자면 복음주의에 속한다고 할 수 있는 바 신약신학에 있어서 역사적-신학적 연구가 기초를 이
|
|
|
신약신학의 학자들이 예수님의 그리스도되심을 부정했던 것을 뒤엎으며, 예수님의 죽음에 대한 복음적이고 명쾌한 답을 내린 사건이었다.
마지막 7장 부분에 요아킴은 신약성경의 가장 중요한 중심주제이자, 기독교 신앙의 가장 큰 절대적
|
|
|
신약싱학의 주요한 방법론적 문제들 중의 하나는 신약신학에 있어서의 예수의 위상문제이다.
3. 방법론의 문제는 신약신학이라는 것이 있는가? 혹은 신약과 그 세계의 역사적 연구가 1897년 브레데가 제시한 것처럼 초기 기독교의 역사라고
|
|
|
신학자들도 정경 속의 정경을 개념으로 표현되는 선택의 원리에 심각한 질문을 제기하였다.
신약의 중심이 무엇이냐, 즉 정경 속의 정경 역할을 하고 정경비판의 실질적 원리로 작용할 중심이 무엇이냐를 토론하면서 학자들이 지적한 다양
|
|
|
신학 운동의 종말”이 1963년에 찾아왔다고 믿었다. 따라서 새로운 성경신학이 필요하고 그 작업은 ‘주로 서술적인 학문”이 될 것과 “기독교 교회의 정경이 성경신학을 하기에 가장 적절한 맥락이다”라고 주장했다. 알버츠는 “신약신학
|
|
|
신약신학을 전개하였다.
① 바우어와 마찬가지로 호프만은 신약에 대한 역사적 관점에 의지하였지만, 그는 신약을 인류의 일반적인 지성사 안에 위치시킨 것이 아니라 구약이라는 그 자신의 역사적 맥락, 구원사의 맥락 안에 위치시켰다. 해
|
|
|
신학은 그 물음을 더욱 부각시키기만 하는 것이었다. 결국 성도들은 점점 타협해서는 안 될 진리들이 무엇인지 알아야 할 상황에 처해 있다. 신약 신학의 목적과도 일맥상통한다고 볼 수 있지만, 그 대상과 방향성은 잘못 지정되어 있다. 신약
|
|
메뉴펼치기
