 |
동시범 특례의 제한적 적용의 필요성 --------------- 10
5. 제263조의 적용․해석 --------------------------- 11
Ⅳ. 상해의 동시범 특례의 정당성과 개선방안
1. 법적정당성과 형사정책상 필요성 여부 -------------- 12
2. 새로운 입법방향 -----------
|
|
|
동시에 보다 앞서 도메인이름 관련 규정을 마련하고 더 빠르게 대처하는 적극적 자세가 필요할 것이다.
<참고문헌>
<국내문헌>
국민일보 “국내 주소 외국 상표권 침해했어도 넘길 필요 없다.” 동일 취지의 판결 기사내용 참조 2007.
|
|
|
사망 과정에 진입한 환자에 대한 무의미한 연명치료는 중단할 수 있다는 점, 그리고 환자의 자기결정권이 중요하다는 점, 환자의 의사를 확인할 수 있는 절대적 증거가 없는 상황에서 소위 ‘추정적 의사’를 인정했다는 점에서 그러할 것이
|
|
|
입법과정을 설명할 때 타당하다고 말할 수 있다. 새로운 입법을 함에 있어 어떠한 이익을 법적으로 보호할 것인가가 문제될 것이다. 이과정은 두 가지 질문에 대한 답변으로 이루어져 있다. 어떠한 이익이 중요한가, 그 중요한 이익을 법적으
|
|
|
정책적 시사점”, 입법조사분석실
김기수(1999), “영국의 공기업 민영화와 정부규제”, 국제지역연구 제3권 제1호
김대환(1994), “민영화와 규제 - 영국의 민영화기업 규제제도”, 경제연구 제2권
박광태(1997), “한국 공기업 민영화의 문제점과
|
|
메뉴펼치기
