|
법의 바람직한 방향을 모색해야 할 것이다.
3. 결론
지금까지 살펴보았듯이 현재 한국의 형법상 규정된 간첩죄, 국가보안법, 통신비밀보안법은 다소 시대적 조류에 편승하지 못한 점이 상당하다. 특히 냉전체제의 붕괴로 인한 간첩죄와 국가
|
|
|
법원의 판례는 국가보안법 제7조 제5항의 성립범위를 부당하게 확대시킬 우려가 있다고 보여지므로 본죄의 성립을 위해 요구되는 이적목적에 대해서 미필적 인식만으로 족하다고 할 것이 아니라 확정적 인식을 필요로 한다고 보는 것이 타당
|
|
|
법제 개선방안, 한국비교노동법학회
▷ 라종일(1985), 참여의 권리와 \'한표의 무게\' : 선거, 현대사회연구소
▷ 박준황(1975), 교원의 권리는 침해받아도 좋은가, 한국자유교양추진회
▷ 유동열(2004), 국가안보와 국가보안법, 공안문제연구소
▷
|
|
|
국가보안법하에 구금된 사람들뿐만 아니라 일반범죄자들에게서도 나온다는 것을 유념하면 불처벌의 분위기(a climate of impunity)가 여전히 법집행공무원들 사이에 존재하는 것 같다”는 의견을 표명하였다. 이러한 인권이사회의 태도는 한국의
|
|
|
법보완) 한나라당 소수 2~3명 - 공산권을 대상으로 했던 낡은 개념 수정해야.
* (보완불필요) 민주노동당 - 한나라당은 박물관으로 갈지 여의도에 있을지 선택해야. 1. 쟁점사항
2. 폐지론자
3. 개정 및 존치론자
4. 보안법 논쟁 관련 국가기
|
|
|
법정주의 위반으로서 헌법 제12조 1항 후문에 위반된다.
4. 명확성적정성의 원칙과 국가보안법
우선 국가보안법은 반국가단체, 이적단체, 국가기밀, 비밀, 고무찬양동조, 잠입탈출, 편의제공, 혼란을 조성할 우려 등 불확정 개념들이 광범하게
|
|
|
법 아래에서 국정원은 이미 광범위한 테러정보 수집활동을 시행하고 있다. 국가정보원법에는 국정원의 직무의 하나로 ‘국외정보 및 국내보안정보(대공·대정부 전복·방첩·대테러 및 국제범죄조직)의 수집·작성 및 배포’를 규정하고 있으
|
|
|
국가보안법은 너무도 어처구니없는, 법이라고 할 수 없는 악이다.
-숨막히는 사회, 국가보안법-
1심을 마치고 182일간의 독방생활 끝에 다시 햇빛을 본 그는 또다른 벼랑을 만났다.
아내는 대인기피증 증세를 보이는등 극도로 불안정한 모습
|
|
|
국가보안법
1. 헌법적 근거
2. 형벌법규 명확성의 원칙
3. 형벌법규의 적정성의 원칙
4. 명확성?적정성의 원칙과 국가보안법
Ⅵ. 권리의 구제수단
1. 형평법적 구제수단
2. 변호사비용의 전보
3. 전보적 및 징벌적 손해배상
4. 직장 내부의
|
|
|
국가보안법
①이 법은 국가의 안전을 위태롭게 하는 반국가활동을
규제함으로써 국가의 안전과 국민의 생존 및 자유를
확보함을 목적으로 한다.
②이 법을 해석적용함에 있어서는 제1항의 목적달성을
위하여 필요한 최소한도에 그
|
|
메뉴펼치기
